4 
ist sie in Deutschland. Die mikroskopische Technik wurde von den 
französischen Forschern bis in die allerletzte Zeit auffallend vernach¬ 
lässigt, sie begnügten sieb — mit wenigen Ausnahmen — mit den 
längst veralteten, primitivsten Methoden; in Deutschland dagegen ist 
die mikroskopische Technik in einer noch nie dagewesenen Weise 
aufgeblüht. Sollten die letzteren beiden Thatsachen nicht auch zu 
den Ursachen gehören, welchen die ersteren zu verdanken sind? 
Allerdings wird der gegenwärtige Mikrograph von einer nicht 
geringen Menge ganz überflüssiger und irrationeller Mittel und Me¬ 
thoden belästigt, welche zu versuchen er auf Schritt und Tritt drin¬ 
gend aufgefordert wird. Aber zur Zeit einer üppigen Blüthe kann 
man es auch dem Unkraut nicht übel nehmen, dass es zu wuchern 
sucht. Wir halten die Befürchtung Jener nicht für begründet, welche 
meinen, dass in der Menge des Technischen die Beobachtung selbst 
ersticken könnte. Ein Forscher, welcher mit einem grossen und viel¬ 
seitigen technischen Apparat arbeitet, wird höchstens weniger publi- 
ciren als ein anderer, welcher, nach einer der Normalmethoden ge¬ 
drillt, dabei an nichts weiter denken zu müssen glaubt, als an das 
Zeichnen und das Niederschreiben. Hier wird die Qualität für die 
Quantität gewiss entschädigen. Dagegen ist immer etwas Bedenk¬ 
liches daran, wenn eine gewisse, genau bestimmte und in ihrer Art 
zu einer relativen Vollkommenheit ausgearbeitete Methode sehr in 
Mode kommt. Die Erfolge, welche mit derselben erzielt werden konn¬ 
ten, bestimmen leicht eine grössere Anzahl Forscher dazu, sich aus¬ 
schliesslich mit ihr zu behelfen und die übrigen Methoden, welche 
das Eindringen in den Gegenstand von anderen Seiten und so eine 
Controlle der Resultate ermöglichen, ganz zu vernachlässigen. Die 
Anhänger solcher Universalmethoden verlieren meist sehr bald das 
Gefühl entweder davon, dass auch jenseits des mit ihrer Methode Er¬ 
reichbaren noch vieles zu erforschen übrig bleibt, oder aber davon, 
wie weit sie mit ihrer technischen Ausrüstung in der Erkenntniss 
der feineren Verhältnisse überhaupt gehen können und wo jene auf¬ 
hört, rationell anwendbar zu sein. 
Da haben wir zum Beispiel die Universalmethode der Paraffin¬ 
bänder: sie ist leider nicht mehr blos Normalmethode. An und 
für sich und in ihren Schranken ist sie eine der grössten Errungen¬ 
schaften der modernen mikroskopischen Technik. Aber warum jedes 
Object, ob gross, ob klein, nach Flemming in Chromosmiumessigsäure 
fixiren? Flemming selbst war ja am weitesten davon entfernt, in 
seinem Gemisch eine Panacee für jedes Hebel geben zu wollen. 
