20(5 
Desshalb ist eine aufmerksame Betrachtung- des Präparates die erste 
Bedingung jeder Untersuchung; eine gewissermassen gewaltsame 
Beobachtung, wie sie neuerdings sogar empfohlen wurde, hat da¬ 
gegen keinen Zweck und vermehrt blos die Gefahren der Täuschung, 
welchen der Mikroskopiker ja so schon genug ausgesetzt ist 1 . 
!) M. Heidenhain ([ 1 ] p. 121) sagt: „Dies ist die Thatsache, dass die 
Unterschiedsempfindlichkeit der Retina, ihre Fähigkeit, distinkte Bilder zu 
übermitteln, sofern zwei, drei, vier Stunden lang hintereinander an demselben 
Objecte (an derselben Zelle) mikroskopirt wird, mit jeder Stunde wächst, bis 
zu einem gewissen Maximum, so dass schliesslich thatsächlich Dinge gesehen 
werden, die man sonst, bei nur kurz dauernden Beobachtungsperioden nicht, 
oder jedenfalls nicht ohne weiteres zu sehen bekommt“. Er beruft sich hierbei 
auch auf C. Rabl ([ 1 ] p. 22), der ebenfalls behauptet, dass er mehrmals in 
mitotischen Spindelfiguren, in denen er anfangs kaum mehr als vier oder fünf 
Fasern deutlich sehen konnte, nach mehrstündiger aufmerksamer Beobachtung 
deren 40-50 deutlich auf grössere Strecken hin zu verfolgen im 
Stande gewesen ist. — Auch mir steht es, ebenso wie M. Heidenhain, über 
allen Zweifel fest, „dass es mikroskopische Dinge giebt, die auch vom geübten 
Auge nicht gesellen werden, wenn auf die Betrachtung des Präparates nur 
einige Minuten verwendet werden“. Ich glaube aber, wie gesagt, dass das, 
was man von irgend einer Stelle im Präparate mit Bestimmtheit aussagen, 
ja geradezu als eine Thatsache hinstellen will, vom aufmerksamen und ge¬ 
übten Auge schon in einigen Minuten gesehen werden muss. Sonst sind 
dem betreffenden Gegenstand entweder unsere Präparationsmethoden oder 
unsere optischen Hilfsmittel noch nicht gewachsen. Yermuthungsweise kann 
der Forscher auch solche Beobachtungen mittheilen; vielfach ist er dazu 
sogar verpflichtet, um die Aufmerksamkeit eines künftigen, besser ausge¬ 
rüsteten Forschers gerade auf jenen kritischen Punkt zu lenken. 
