( -8 ) 
et devenir conséquemment : 
■+■ o,o / 8 
-+- 1,777 
— 1,579. 
Les équations (I), (II) et (III) seront donc un peu différentes de 
celles obtenues dans le premier calcul et les valeurs de a et de e 2 , 
résultant de leur résolution, s’écarteront légèrement des quanti¬ 
tés analogues déduites des équations (IV) et (V), ou bien des élé¬ 
ments résultant des corrections trouvées par les équations (VI). 
Les causes de ces discordances, peu sensibles d’ailleurs, ne 
peuvent pas être attribuées entièrement aux approximations des 
formules et des calculs, dont l’influence se fait certainement sen¬ 
tir, mais nous croyons pouvoir assigner à ces écarts une cause 
variable provenant de la position de l’ellipsoïde par rapport à la 
surface géométrique delà Terre. Ces considérations feront l’objet 
d’un travail spécial. 
Conclusions. 
Les causes capables de produire une déviation de la verticale 
en un point désigné du globe, conspirent avec les causes d’erreurs 
des calculs et des observations pour amener des écarts entre les 
coordonnées astronomiques et les coordonnées géodésiques. Ces 
écarts reflètent les effets de toutes les causes réunies. 
Aucune donnée n’est absolument immuable, mais nous accor¬ 
dons aux observations célestes une précision plus grande qu’aux 
autres déterminations, sans nous dissimuler leur perfectibilité. 
En les supposant néanmoins rigoureuses et recherchant par 
leur moyen les déviations les plus probables, satisfaisant aux 
conditions qui les lient entre elles, la précision de l’ensemble des 
résultats est augmentée. Nous avons pensé que les dimensions de 
l’ellipsoïde substitué à la surface de la Terre, ne pouvaient être 
les mêmes pour tous les pays, mais qu’elles devaient résulter des 
mesures exécutées dans chaque contrée jusqu’aux limites encore 
inassignables des différentes surfaces d’assimilation. 
Si les éléments d’un ellipsoïde, déterminés par l’application des 
