DE QUELQUES ERREURS SUR LA FOLIE. 137 
qui peuvent à des degrés divers se rencontrer chez n’importe 
quelle personne. 
On conçoit aisément ce qu’avait d’étrange et d’inadmis¬ 
sible une telle manière de concevoir les choses. Aussi les 
meilleurs esprits refusèrent-ils d’y adhérer. Dans la magis¬ 
trature et le barreau, notamment, l’incrédulité à l’égard de 
la monomanie fut presque générale; c’est à bon droit qu’un 
avocat comme Dupin était amené à dire d’elle : « La mono¬ 
manie est une ressource moderne ; elle serait trop commode, 
tantôt pour arracher les coupables à la juste sévérité des 
lois, tantôt pour priver un citoyen de sa liberté. Quand on 
ne pourrait pas dire il est coupable, on dirait il est fou, et 
l’on verrait Charenton remplacer la Bastille. » C'est à bon 
droit aussi qu’un magistrat s’écriait : « Si la monomanie 
est une maladie, il faut, lorsqu’elle porte à des crimes capi¬ 
taux, la guérir en place de Grève 1 . » 
La juste réprobation qui s’attachait à la doctrine de la 
monomanie, telle qu’elle prétendait s’imposer, a trouvé jadis 
un écho au sein même de l’Académie, et l’un de ses membres 
les plus distingués, M. Victor Mobilier, a lu ici, en 1853, 
un mémoire dont le retentissement fut légitime. Nous avons 
eu le regret de ne pas trouver ce mémoire imprimé dans les 
Recueils de VAcadémie, et nous ne le connaissons que par 
les Annales médico-psychologiques, qui elles-mêmes l’avaient 
emprunté à la Revue législative. 
Se plaçant exclusivement au point de vue d’une maladie 
qui ne consisterait que dans la perversion des facultés affec¬ 
tives ou intellectuelles, M. Mobilier en repousse énergique¬ 
ment l’application au domaine de la médecine légale, lorsqu’il 
constate que l’individu a conscience de ses actes, et il refuse, 
en conséquence, d’y attribuer l’irresponsabilité. 11 dit : « Une 
perversion des facultés affectives tellement profonde qu’elle 
entraîne à des actes coupables et insolites, sans cependant 
qu’il y ait absence de discernement, peut-elle complètement 
justifier la perpétration d’un fait défendu par la loi et exé- 
1. Voir Marc, De la folie, t. I, p. 226. 
