321 
Durch etwas Uebung bringt es jeder leicht fertig, das mikroskopische Bild 
auf den Masstab zu projiciren und abzulesen, wie viele Theile des Masstabes 
von der betreffenden Dimension des Bildes eingenommen werden. Hat man 
die Yergrösserung des Mikroskopes für jene Ebene, in deren Höhe sich der 
Masstab befindet, einmal bestimmt, so braucht man blos die am Masstab ab¬ 
gelesene Grösse mit der Vergrösserungszahl zu dividiren, um die wirkliche 
Dimension des Objectes zu bekommen. Oder man bestimmt den mikro- 
metrischen Werth der Eintheilungen des Masstabes für die angewandte Linsen- 
combination (und die Sehweite des Beobachters) vermittelst des Objectmikro¬ 
meters (s. w. u.). Diese Methode des Doppelsehens, deren Zuverlässig¬ 
keit am meisten von allen Messmethoden von der Uebung und der per¬ 
sönlichen Fertigkeit des Beobachters abhängt, kann zwar nie mehr als 
annähernde Werthe liefern, ist aber oft die einzig anwendbare und daher 
nicht zu unterschätzen. 
Noch viel unvollkommener ist die Messmethode von Leeuwenhoek [2] 1660 
gewesen, welche er seit 1680 wiederholt beschrieb und später allmählich 
etwas verbesserte. Er hat die Grösse von mikroskopischen Objecten einfach 
dadurch bestimmt, dass er sie mit verschiedenen kleinen Gegenständen des 
alltäglichen Lebens, welche ihrerseits auch nicht genau gemessen wurden und 
in ihrer Grösse sehr variiren mussten (Sandkorn, Hirsekorn, Kopfhaar, später 
Blutkörperchen), nach Schätzung des Bildes beider Objecte verglich und 
mittheilte, wie vielmal grösser jener Gegenstand als das untersuchte Object 
ist. Zu verwundern ist es jedoch, verhältnissmässig wie genau Leeuwenhoek’s 
Grössenangaben trotz dieser mangelhaften Methode gewesen sind. Er theilt 
z. B. mit, dass ein Blutkörperchen hundert Mal kleiner ist, als das zum 
Vergleich benutzte, etwa Vso" grosse Sandkorn. Dieses Mass, Vsooo", etwa 
9 [X, ist in der That ganz richtig zu nennen, da die rothen Blutkörperchen 
des Menschen im Durchschnitt 7 5 p. messen, und die grössten 10 |x (ge¬ 
legentlich noch mehr) erreichen. 
Dieser eigentliche Kern der Mikrometrie, welche im Wesent- 17K) 
liehen, namentlich beim zusammengesetzten Mikroskop, stets 
darauf hinausläuft, dass man das vergrösserte Bild des Objectes 
mit dem in demselben Grade vergrösserten Bilde eines Gegen¬ 
standes (eventuell einer Verschiebung) von bekannter Grösse ver¬ 
gleicht, tritt zuerst bei Theodor Balthasar [ 1 ] 1710 in einer streng 
wissenschaftlichen Methode hervor. Er beschreibt nämlich das erste Ocular- 
schraubenmikrometer und empfiehlt auch ein Bosshaarnetz im Focus des 
Oculars zum Erleichtern des Zeichnens. 
Auf Grund der Vorschläge Balthasars brachte Hertel [1] 1716 im 1716 
Focus des Oculars ein Rosshaarnetz mit 100 Quadraten an und construirte 
ein Schraubenmikrometer, welches aus zwei Schrauben ebenfalls im Ocular- 
focus bestand, die in diagonaler Richtung gegen einander bewegt werden 
konnten, bis sie in der Mitte des Gesichtsfeldes zusammenstiesseu. Die zu 
messende Dimension des Bildes wurde zwischen die Schraubenenden gefasst, 
und dann gezählt, wie viele Umdrehungen es bedurfte, bis die Schrauben¬ 
enden aneinanderstiessen. Die einem Schraubenumgange entsprechende Ver¬ 
schiebung berechnete Hertel aus dem vermittelst des Doppelsehens und auch 
direct gemessenen Abstand der Schraubenenden, wenn sie sich am Rande des 
Apätliy. 21 
