333 
Millimeter, (bei Harting mit mmm, heute mit jjl bezeichnet) darin zuerst 
vorgeschlagen wird. Doch brach der Gebrauch des Mikromillimeters, trotz 
seiner zahlreichen Vortheile besonders gegenüber dem Ausdruck der mikro¬ 
skopischen Masse in Bruchtheilen des Zolles oder der Linie, nur sehr 
langsam, am spätesten, ja nicht einmal heute allgemein, in England durch. 
Schon 1840 brachte Daguerre’s Mitteilung Früchte für die Mikrographie, 
indem Donne [1] schon in diesem Jahre Daguerreotypen verschiedener 
mikroskopischer Objecte der Akademie der Wissenschaften zu Paris vor¬ 
legen konnte. Beinahe gleichzeitig soll übrigens auch Dancer (s. bei 
Beale [2], p. 287) Mikrophotographien hergestellt haben. Beale sagt sogar 
(ebendaselbst), dass J. B. Reade schon 1837 Mikrophotographien auf Papier 
zu fixiren verstand. Indessen ist das erste praktische Verfahren, photo¬ 
graphische Aufnahmen auf Papier zu machen, Fox Talbot zu verdanken, 
welcher seine Methode 1839 in drei kleinen Schriften veröffentlichte [1, 2, 3], 
aber die Erfindung der Photographie vergeblich für sich reclamirte (s. Arago 
[ 1 ] p. 171 und Biot [ 1 ]). Dadurch war auch dem grossen Mangel der 
Daguerreotypen, nicht direct durch Licht copirt werden zu können, zuerst 
abgeholfen, was einen grossen Fortschritt auch für die Mikrophotographie 
bedeutet. 
1842 empfahl Hugo v. Mohl [2] für Mikrometer eine feine in das 1842 
Gesichtsfeld hineinragende Nadelspitze anstatt der Fäden aus dem Grunde, 
weil letztere über einem weniger durchsichtigen Object nur schwer oder 
gar nicht zu sehen sind. Derselbe Umstand gab wohl auch zur Erfindung 
des Spitzenmikrometers (Oculaire ä vis de rappel) Veranlassung. Ich konnte 
nicht ermitteln, wer der Erfinder dieses Instrumentes ist, und wo es zuerst be¬ 
schrieben wurde, auch ist es eigentlich nichts weiter, als eine Modification der 
von Balthasar [ 1 ] und Hertel [ 1 ] (s. p. 321 des vorl. W.) gebrauchten Schrau¬ 
benmikrometer im Focus des Oculars, nur ragen anstatt der Schraubenenden 
zwei Nadelspitzen in das Gesichtsfeld hinein. Doch will ich das Instrument 
nicht unerwähnt lassen, weil wir, trotz der zeitraubenden Anwendung der 
Methode, auch heute noch in die Lage kommen können, ein ähnliches be¬ 
nutzen zu müssen. Die sich diametral gegen einander bewegenden Nadel¬ 
spitzen werden mit den Endpunkten der zu messenden Dimension des Bildes 
in Berührung gebracht, und dann wird nach Entfernung des mikroskopischen 
Präparates ein Glasmikrometer als Object eingestellt und die Entfernung 
der Nadelspitzen darauf abgelesen. Je feiner und genauer die Eintheilung 
des Glasmikrometers, eine um so grössere Genauigkeit kann diese Mess¬ 
methode erreichen. Da wir nun in der That sehr feine und genaue Glas¬ 
mikrometer besitzen, mit einer Theilung, wie z. B. die der letzten Linien¬ 
gruppen der NöBERT’schen Probeplatten, deren Sichtbarkeit beinahe mit den 
äussersteu Grenzen der optischen Leistungen unserer heutigen Mikroskope zu- 
sammenfällt, so könnte man glauben, die Genauigkeit der Methode Hesse gar 
nichts zu wünschen übrig. Allein die Diffraction des Lichtes an den Nadel¬ 
spitzen macht, und wenn diese auch noch so fein sind, ihre genaue Ein¬ 
stellung an die Endpunkte der gesuchten Dimension unsicher und_ auch eine 
vollkommen genaue Ablesung der feinsten Mikrometertheilung zwischen den 
Spitzen unmöglich. Die dadurch verursachte Unsicherheit geht so weit, dass 
man diese Methode kaum mehr anwenden kann, wenn die gesuchte Dimension 
