336 
nach ihm dem letzteren in Hinsicht auf Bequemlichkeit und den zur Messung 
nöthigen Zeitaufwand nach, indem zur Messung auch nur massig grosser 
Körper schon viele Umdrehungen der Schraube nöthig sind. „Besitzen wir 
dagegen“ sagt Mohl p. 316, „einmal bessere Mikroskope, dann zweifle ich 
nicht, dass dieser Apparat für die Messung sehr kleiner Körper treffliche 
Dienste leisten wird.“ Und in der That ist mit den Ocular-Schraubenmikro- 
metern, einerlei oh sie auf dem ursprünglichen RAMSDEN'schen Princip 
beruhen oder nach Mohl’s Angaben verfertigt sind, wie er sein Instrument 
20 Jahre später (Mohl [3]) beschrieb, das äusserste erreicht,' was wir von 
mikroskopischen Messapparaten, trotz der grossen Fortschritte des optischen 
Theiles unserer Mikroskope, heute noch verlangen können. Eigentliche 
Fortschritte in der Mikrometrie werden wir des weiteren auch nicht zu ver¬ 
zeichnen haben. Die eine Schwierigkeit, welche genauen Messungen mit 
dem Schraubenmikrometer bei starken Vergrösserungen in dem Wege stand, 
nämlich die Verschwommenheit der Grenzlinien des Objectes im mikro¬ 
skopischen Bilde und die Lichtsäume, die dieselben begleiteten, ist heute so 
ziemlich beseitigt, ausgenommen in Fällen, wo man, wie bei der Unter¬ 
suchung lebender und ungefärbter, durchsichtiger Objecte, bei gedämpfter 
Beleuchtung mit einem Strahlenkegel von geringer Apertur beobachten muss. 
Die andere Schwierigkeit aber, welche darin besteht, dass man den Moment, 
in dem der Faden oder die Striche des Mikrometers mit dem Grenzpunkte 
der gesuchten Dimension des Objectes gerade zusammenfallen, nicht sicher 
genug bestimmen kann, wird kaum je beseitigt werden können, weil sie in 
der Natur unseres Auges und in der des Lichtes überhaupt liegt. — Nur 
noch eine Bemerkung aus Mohl’s Mikrographie will ich hier erwähnen, 
welche zeigt, dass Harting’s Ansichten ([4] s. w. oben) in Betreff der Aus¬ 
drucksweise der mikrometrischen Masse auch in Deutschland nicht so bald 
durchgedrungen sind. Mohl bezeichnet es p. 318 als einen wahren Unfug, 
dass die mikroskopischen Beobachter, welche sich des Schraubenmikrometers 
bedienen, das Resultat ihrer Beobachtungen in Form eines Decimalbruches 
publiciren, während sich Harting gerade gegen diese Verwandlung des 
Decimalbruches in einen gewöhnlichen Bruch ausspricht. Andrerseits hält 
auch Mohl das Auskunftsmittel, das Harting ergriffen hat, indem er 
O'OOl mm, d. li. das Mikromillimeter als Einheit gebrauchte, für sehr bequem, 
wenn es sich um geringe Grössen handelt. Nach meiner Ansicht ist es 
aber, wenigstens in der heutigen Mikrographie, in allen Fällen, in welchen 
es sich um geringere Grössen als ein Millimeter handelt, rathsamer, diese 
Grösse in Mikromillimetern, denn in einem gewöhnlichen Bruch des Milli¬ 
meters auszudrücken, um von den Bruchtheilen des Zolles gar nicht zu 
reden. Ja wir sind schon nahe daran, für Grössen, die kleiner als ein 
Mikron sind, eine noch geringere Einheit gebrauchen zu müssen, etwa den 
tausendsten Theil eines Mikrons, wie in der Optik bei der Bestimmung der 
Wellenlänge des Lichtes, zu bezeichnen mit iig, welches man vielleicht 
anstatt ein Millionstel Millimeter ein Millimikron nennen könnte. Handelt 
es sich dagegen um Grössen über ein Millimeter, so drücke man diese in 
Millimetern und Mikren aus. Wenn wir in dieser Beziehung heute 
von Unfug reden wollten, so könnten wir am ehesten den Gebrauch der 
Bruchtheile des Zolles oder der Linie so bezeichnen. 
