346 
von Rood. Ausserdem benutzte Maddox zu dieser Zeit, und zwar bis 1871 
(s. bei van Heürck [3], p. 244) mit Vorliebe, eine Vorrichtung nach dem 
WENHAM-WöODWARD’schen Typus ohne Camera. — In der 2. Auflage des viel 
benutzten Leitfadens von H. Schacht [2] „Das Mikroskop und seine Anwen¬ 
dung etc.“, welcher in manchen Punkten nicht mehr auf der Höhe der 
damaligen Mikrotechnik stand, finde ich auf p. 38 die Erwähnung einer 
Camera lucida von Schien, die ich nicht kenne. Schacht scheint die 
„chambre claire ordinaire“ von Nachet (s. 1. Anm. zu p. 343) dem Ober- 
HÄUSER’schen Zeichenprisma vorgezogen zu haben. Von mikrometrischen 
Methoden empfiehlt Schacht (p. 81) besonders das Messen mit dem Ocular- 
glasmikrometer und das Projiciren eines Objectmikrometers auf die mit der 
Camera lucida entworfene Zeichnung des Objectes. Von den Ocular- 
schraubenmikrometern spricht er weniger günstig. 
1863 1863 erschien das erste deutsche Lehrbuch der Mikrophotographie von 
Joseph Gerlach [5]. Gerlach verdanken wir keine grösseren Fortschritte 
in der Mikrophotographie, wohl aber die allgemeinere Verbreitung mikro- 
photographischer Kenntnisse in Deutschland. Gerlach’s mikrophotographischer 
Apparat steht mehreren früheren, namentlich dem MEYER’schen aus 1844 
entschieden nach. Die ziemlich plumpe und schwere photographische Camera 
lastet direct auf der Feder der Mikrometerschrtfube des aufrecht stehenden 
Mikroskops und macht das feinere Einstellen unsicher. Wegen der sonst 
grossen Einfachheit der GERLACti’schen Vorrichtung griffen indessen auch 
später wiederholt verschiedene Autoren auf diesen Typus zurück, nur be¬ 
strebten sie sich, die auf dem Tubus ruhende Last möglichst zu ver¬ 
mindern (s. weiter unten). Am Wesentlichsten unterscheidet sich die Ger- 
LACH’sche Form vom MEYER’schen Typus dadurch, dass erstens die photo¬ 
graphische Camera direct auf den Tubus geschraubt wird, dessen oberer, 
ausziehbarer Theil entfernt ist, und zweitens, dass kein Ocular dabei ge¬ 
braucht wird, weshalb die Negative viel kleiner ausfallen. — Thomas 
Davies [2] schlägt zuerst vor, gewisse Gegenstände, so ungefärbte Krystalle, 
welche in gewöhnlichem Lichte sehr matte Photogramme geben, im polari- 
sirten Lichte zu pliotographiren. Er versichert, dass die photographische 
Wirkung des polarisirten Lichtes der des gewöhnlichen nicht nachsteht 
Leider trifft diese Behauptung nur bei schwachen Vergrösserungen und für 
Objecte mit sehr starker Doppelbrechung zu. Weniger stark doppelt 
brechende Structurclemente, denen wir in der thierischen Morphologie meist 
begegnen, geben, besonders bei starken Vergrösserungen, zwischen gekreuzten 
Nicols zu lichtschwache mikroskopische Bilder und lassen sich deshalb auf 
diese Weise nur sehr unvollkommen photographiren. Doch darf man die 
Mikrophotographie im polarisirten Lichte auch als morphologisches Beweismittel 
nicht unterschätzen. — Maddox, R. L., [5] sucht die Gründe derer zu be¬ 
kämpfen, die Zeichnungen zur Illustration mikrograpbischer Untersuchungen 
den Mikrophotogrammen vorziehen. Man behauptete, die Anwendbarkeit der 
Mikrophotographie sei sehr beschränkt, weil nur von Objecten, die in einer 
Ebene liegen, die ganze Oberfläche dargestellt werden kann, und man nur das 
Bild einer gerade eingestellten Ebene erhält und sich deshalb auf die Dar¬ 
stellung gewisser Einzelheiten der Structur des Objectes beschränken muss, 
während der Zeichner manche Beobachtungen, die er bei verschiedener Ein- 
