353 
liegen, einen Winkel von IIV4 0 bilden. Das Spitzenocular (oculaire ä vis de 
rappel s. p. 333 dieses Werkes) wird auf p. 244 besonders als Hilfsmittel bei 
Zählungen von Streifen, Punkten, Fasern u. dergl. empfohlen, es soll aber auch 
Messungen von für die meisten Fälle genügender Genauigkeit gestatten. Und 
in der Tbat würde das Instrument auch heute mehr Beachtung verdienen, aller¬ 
dings nur in Fällen, in welchen die Anwendung der noch bequemeren Ocularglas- 
mikroineter auf Schwierigkeiten stüsst. Dippel meint, die Fehler, welche durch 
die Beugung der Lichtstrahlen an den feinen Spitzen verursacht werden, seien 
kaum von irgend einem Einflüsse, jedenfalls aber nicht von der Bedeutung, 
die man ihnen von manchen Seiten zugeschrieben hat. Ich meinerseits finde, 
dass diese Beugung der Lichtstrahlen gerade beim Abzählen von sehr dicht 
gelagerten, feinen Streifen, wie z. B. die der Amphipleura pellucida, doch sehr 
störend ist; sie ist es aber selbst bei den Ocular-Schraubenmikrometern, bei 
welchen es auch schwer fallen kann, den Spinnewebfaden genau auf einen 
gegebenen Streifen einzustellen. Andrerseits hat das Spitzenocular einen 
bis jetzt kaum genug gewürdigten Vortheil, nämlich dass bei seiner An¬ 
wendung die Schwierigkeit, die gesuchte Dimension vertical auf die Theil- 
striche oder auf den Spinnewebfaden einzustellen, hinwegfällt; es ist viel 
leichter, die zwei Spitzen der Nadeln mit den Endpunkten der gesuchten 
Dimension in Berührung zu bringen; besonders leicht wäre dies namentlich, 
wenn die Spitzen durch die Schrauben nicht nur einander diametral entgegen¬ 
bewegt, sondern auch um das Ocular herum im Kreise gedreht werden könnten. 
— Auf p. 211-212 (mit Figuren 149-150) ist das photographische Mikroskop 
von Möller und Emmerich in Giessen beschrieben. Das ganze Instrument 
ist auf zwei Säulen um eine horizontale Axe drehbar, wie das von Nachet 
und anderen. Die feine Einstellung geschieht durch Heben und Senken 
des Objectes. Wie alle ähnlichen, kann der Apparat nur für die aller¬ 
elementarsten mikrophotographischen Arbeiten dienen. — Während Dippel 
die verschiedenen Messmethoden ganz eingehend (hauptsächlich auf Grund 
der bereits besprochenen Werke Harting’s und Mohl’s) erörtert und grossen 
Werth auf die äusserste erreichbare Genauigkeit in der Mikrometrie legt 
(p. 236-245 und 379-405), behandeln Nägeli und Schwendener [ 1 ] den 
Gegenstand sehr kurz (p. 274-283), indem sie der Ueberzeugung sind, dass 
die einfachsten Ocularglasmikrometer, welche sie noch am eingehendsten be¬ 
schreiben, den Bedürfnissen der praktischen Mikrographie vollkommen ge¬ 
nügen. Eine weiter gehende Genauigkeit als die vom Ocularglasmikrometer 
erlaubte, halten sie für illusorisch. „Wenn manche Beobachter,“ heisst es 
auf p. 277, „die Genauigkeit der directen Messung durch mehrmalige Wieder¬ 
holung bis auf 01 Mik. gesteigert haben wollen, so sind solche Angaben für 
rein illusorisch zu halten, weil die Art der Einstellung innerhalb viel weiter 
gezogener Grenzen von der subjectiven Anschauung abhängt. Man lasse 
zwei geübte Beobachter au einem und demselben Object und mit demselben 
Mikroskop wiederholte Messungen ausführen. Das Object sei scharf be¬ 
grenzt und die Messungen nach der üblichen Berechnungsweise bis auf 
01 Mik. genau. Wenn alsdann nicht ein reiner Zufall im Spiele ist, so 
wird die Vergleichung der gefundenen Mittelwerthe Differenzen ergeben, 
welche bei Objecten von 10 Mik. Durchmesser und darüber das 5-10fache 
des vermeintlichen Fehlers betragen. Wozu also diese doch nur scheinbare 
ApAtliy. 03 
