354 
Genauigkeit?“ Es wird behauptet, dass die Schraubenmikrometer durch die 
bequemen und viel wohlfeileren Glasmikrometer fast gänzlich verdrängt 
worden sind. In der That spielen sie in der praktischen Mikrographie auch 
heute nur selten irgend eine Rolle, und eine der erwähnten ähnliche Auf¬ 
fassung scheint ganz allgemein geworden zu sein. Die Behauptung, dass 
der Fehler beim Messen eines 10 \i grossen Gegenstandes bis zu 1 ja, also bis 
zu 10 Procent gehen kann, trifft bei den heutigen Mikroskopen nicht einmal 
für die Ocularglasmikrometer zu, falls nur das mikroskopische Bild nicht 
durch Diffractionserscheinungen gefälscht ist, welche die Endpunkte der zu 
messenden Dimension verdecken und die Bestimmung derselben einer will¬ 
kürlichen Schätzung überlassen. Beruht das mikroskopische Bild auf durch 
Absorption bewirktem, starkem Contrast, was in schwierigen Fällen stets zu 
erstreben, wenn auch leider nicht immer zu erreichen ist, so kann die Ge¬ 
nauigkeit der Messungen bei starker Yergrösserung (z. B. mit dem apochrom. 
Objectiv 2 mm von Zeiss und Compensationsocular 6 mit Glasmikrometer) 
sogar mit dem Ocularglasmikrometer ohne Mühe bis zu V 2 g, allerdings auch 
mit dem Ocular-Schraubenmikrometer nicht viel über Vr p, gehen. Beim Messen 
von grösseren organischen Gegenständen, ja schon von einigen Mikren an, hat 
1/4 ja hin oder her nur in den allerseltensten Fällen, vielleicht nie, irgend 
welche Bedeutung; allein wie oft kommen wir heutzutage bei histologischen 
und cytologischen Arbeiten in die Lage, Dimensionen, die weit unter 1 Mikron 
sind, bestimmen zu müssen! Natürlich handelt es sich nur um die Bestimmung 
des Durchmessers von punktförmig erscheinenden oder um die der Dicke von 
fadenförmig erscheinenden Gebilden oder um die der Intervalle, welche diese 
von einander trennen. Aber gerade dazu taugt das feinste Schraubenmikro¬ 
meter aus den wiederholt erwähnten Gründen auch nicht viel. Dazu ist die auf 
p. 324 von uns erst kurz berührte, weiter unten noch zu besprechende Methode am 
besten. Alles in Allem haben also Nägeli und Schwendener darin Recht, 
dass der praktische Mikrograph die theueren Schraubenmikrometer ganz gut 
entbehren und sich mit dem Ocularglasmikrometer begnügen kann. Auf p. 277 
wird Beneche’s „Ocular mit verstellbarem Mikrometer“ erwähnt. Dieses 
ist das von G. Jackson [ 1 ] 1847 (s. p. 337 d. v. W.) modificirte, verschiebbare 
Ocularglasmikrometer, dadurch noch verbessert, dass die Ocularlinse in einer 
Hülse auf- und abbewegt und so dem Auge des Beobachters angepasst werden 
kann, damit dieser die Theilstriche möglichst genau sieht. Nägeli und 
Schwendener meinen zwar, dass diese Verschiebbarkeit der Ocularlinse in 
senkrechter Richtung sich für die meisten Beobachter als ziemlich über¬ 
flüssig erweise, da die Theilstriche auch bei verschiedener Sehweite der 
Augen deutlich wahrnehmbar seien; doch weiss ich aus eigener Erfahrung 
mit dem ZEiss’schen Ocularglasmikrometer für das Compensationsocular 6, 
wie wichtig die Verstellbarkeit der Linse ist. Erstens ist ja die Deutlich¬ 
keit der Theilstriche ebenso wichtig, wie die der Konturen des zu messen¬ 
den Gegenstandes, und zweitens ist es am besten, wenn Konturen und Theil¬ 
striche gleich dunkel im Gesichtsfelde erscheinen, und die Verstellbarkeit 
der Linse giebt uns ein Mittel in die Hand, die Dunkelheit der Theilstriche 
innerhalb gewisser Grenzen, ohne sie undeutlich zu machen, zu variiren. 
Deshalb hat der Erfinder dieser Neuerung einen nicht geringen Antheil an 
dem Verdienste der Vervollkommnung der Ocularglasmikrometer. — Aus dem 
