371 
mit conischem Tubus, damit das Gesichtsfeld grösser sei. Er belässt das Ocular 
und glaubt zuerst entdeckt zu haben, dass das Ocular beim Photographiren 
nic^it entfernt werden muss, wo es doch unter deutschen Mikrophotographen 
von jeher (seit dem Apotheker Meyer 1844) und auch unter den englischen 
seit langer Zeit gang und gebe war, zur Steigerung der Grösse des Ob- 
jectivbildes auch beim Photographiren das Ocular zu benutzen. In Wirklich¬ 
keit wird ja in diesen Fällen auch trotz des Oculars das reelle Objectivbild 
auf der Platte aufgefangen, nur in einer grösseren Entfernung, als wo das 
durch das Ocular mit dem Auge beobachtete Luftbild zu liegen pflegt, 
und mit der Veränderung des Strahlenganges, welche die Ocularlinse 
verursacht. Die durch das Ocular herbeigeführte Verschlechterung des 
reellen Objectivbildes hat die von Fayel eingeführte einzige wirkliche 
Neuerung in seinem Verfahren natürlich nicht zu beseitigen vermocht. 
Letztere besteht nämlich in einer Sammellinse, welche zwischen dem Ocular 
und der empfindlichen Platte angebracht wurde. Auch erwähne ich sie nur 
deshalb, weil ich in diesem Versuche Fayel’s gewissermaassen eine embryo¬ 
nale Form des späteren ABBE-ZEiss’schen Projectionsoculars (eigentlich Ob- 
jectivs) erblicke. — S. Tu. Stein [1] glaubt etwas Neues zu geben, wenn er 
hinter die matte Scheibe der photographischen Camera einen Spiegel stellt, 
um bei lang ausgezogener Camera, wenn man, hinter dieser stehend, die 
Mikrometerschraube des Mikroskops nicht erreicht, darin die Einstellung des 
auf der matten Scheibe erschienenen Bildes zu controlliren. Wie wir sahen, 
bat diese Vorrichtung Food [ 1 ] bereits 1862 vorgeschlagen. — Ebenfalls 
Stein [2] rühmt zu einer Zeit, wo das Bromgelatine-Verfahren längst er¬ 
funden war, die trockenen Collodiumplatten von F. Wilde (Görlitz). Für 
stärkste Vergrösserungen musste man sogar bei Magnesiumlicht bis zu einer 
viertel Stunde exponiren. Stein’s Aufsatz beweist nur, dass das Bromgelatine- 
Verfahren in Deutschland noch immer nicht eingebürgert war. Uebrigens 
zogen auch in England und Amerika noch immer manche Mikrographen das 
alte nasse Verfahren vor, nie es aus der Schrift C. Seiler’s [ 1 ] 1879 her¬ 
vorgeht. — Pellerin [1J beschreibt eine, wie mir scheint, sogar damals schon 
ziemlich überflüssige Camera lucida, welche dem Polarisations-Apparat von 
Cornu (s. w. u.) nachgebildet ist. Auf diejenige Fläche eines vergrösserten 
WoLLASTON’schen Prismas, welche mit der Horizontalebene (beim horizontal 
umgelegten Mikroskop) 135° bildet, ist eine Feldspathplatte (vertical auf der 
Krystallachse aus dem Krystall geschnitten) aufgeklebt und auf diese ein 
zweites Prisma, dessen untere, dem Zeiclicnfelde zugekehrte Fläche parallel 
zu der oberen, dem Auge des Beobachters zugekehrten Fläche des Wolla- 
STON’schen Prismas ist. Bei der gehörigen Stellung des letzteren zur Mikro¬ 
skopachse werden die von dem Objecte kommenden Lichtstrahlen als ausser¬ 
ordentliche total rcflectirt und dem Auge zugeführt, als ordentliche hin- 
durchgelasseu und abgelenkt; von der Zeichenfläche werden dagegen 
die ordentlichen Strahlen hindurchgelassen und gelangen in das Auge, 
während die ausserordentlichen total rcflectirt und abgelenkt werden. In 
dieser Weise gelangt sowohl vom mikroskopischen Bilde, als auch von der 
Zeichenfläche nur die Hälfte des Lichtes in das Auge, aber die Strahlen 
kommen in verticaler Richtung sämmtlich aus dem Prisma. Deshalb erblickt 
man mit der ganzen Pupille gleichzeitig Object und Zeichenfeld. Beim 
24 * 
