— 372 — 
WoLLASTON’schen Prisma muss man durch die halbe Pupille das Object und 
durch die andere Hälfte das Zeichenfeld fixiren, weshalb die Congruenz des 
mikroskopischen Bildes und der Zeichnung- nur bei unbewegtem Kopfe mit 
Mühe zu erreichen ist. Auf der anderen Seite lassen diejenigen Zeichen¬ 
apparate, bei welchen entweder die vom Object kommenden Lichtstrahlen 
oder die vom Zeichenfeld kommenden von einer planparallelen Glasplatte 
reflectirt werden, durch welche man im ersteren Fall direct auf das Zeichen¬ 
feld (Beale’s neutral-tint glass reflector) oder im letzteren Fall auf das 
mikroskopische Bild sieht (Nobert’s Camera), mehr als die Hälfte des Lichtes 
unbenützt durch die Glasplatte gehen und daher entweder das mikroskopische 
Bild oder das Zeichenfeld zu lichtschwach erscheinen. Allerdings wird durch 
eine mit Neutraltinte gefärbte Glasplatte, welche weniger Licht durchlässt 
und mehr reflectirt, die Lichtstärke der beiden Bilder des Objectes und der 
Zeichnung einander ähnlicher; doch ist die Pellerin’scIic Vorrichtung auch 
dieser, nicht aber den Zeichenapparaten mit durchbohrtem Spiegel über dem 
Ocular nach dem alten AMici’schen Typus vorzuziehen. 
1879 Nichtsdestoweniger hat James Swift in dem von Frank Crisp [1] 1879 
bekannt gemachten Apparat die NoBERT’sche Camera nachgebildet und nicht 
einmal verbessert. Eine im wesentlichen ebensolche Nachbildung, einen um¬ 
gekehrten HAGENOW’schen Dikatopter, erblicke ich in der Camera lucida von 
J. G. Hofmann , welche Frank Crisp [1] und noch etwas früher auch 
H. van Heurck beschrieben, letzterer sogar gepriesen hat. Beim Hagenow- 
schen Dikatopter kommen die Lichtstrahlen vom Object (durch das Loch im 
kleinen Spiegel), bei der HoFMANN’schen Camera vom Zeichenfeld direct, 
ohne Reflexion in das Auge durch eine schräg aufgestellte Glasplatte, welche 
die vom Object gekommenen Lichtstrahlen zum zweiten Male reflectirt. 
Letztere ist an einem besonderen Ocular fest angebracht. Beim verticalen 
Mikroskop verlangen beide ein rechtwinkelig gebrochenes Ansatzstück der 
Mikroskopröhre (wie die OßERHÄusER’sche Camera und mehrere andere), und 
beide sind gleich überflüssige Instrumente. (J. Pelletan [3] hielt indessen 
die HoFMANN’sche für die beste damalige Camera lucida.) Mit dem ge¬ 
brochenen Ocular gebraucht, verursachen beide die Umkehrung von Rechts 
und Links im mikroskopischen Bilde; der HAGENOw’sche Dikatopter in Folge 
einer einmaligen, die HoFMANN’sche Camera in Folge einer dreimaligen 
Reflexion der vom Object kommenden Strahlen. (Ausserdem verursacht die 
Glasplatte der HoFMANN’schen Camera eine doppelte Reflexion, welche nur 
bei sehr grosser Dünne der Platte nicht sehr stört.) — Auch J. Cunningham 
Russell [1] glaubt eine neue Form von Camera lucida vorzuschlagen, 
welche, theoretisch wenigstens, gewisse Vortheile zu bieten scheint, aber 
in Folge zu grossen Verlustes an Licht und Schärfe in dem Bilde des Ob¬ 
jectes und des Zeichenfeldes nur für schwache Vergrösserungen gut zu 
brauchen sein dürfte. Wie wir sahen, wurde eine ähnliche schon 1876 von 
H. G. Holle [ 1 ] empfohlen, doch weiss ich nicht, dass sie heutzutage noch 
in Gebrauch oder je in Gebrauch gekommen wäre, wir sind ja schon nahe 
zur Zeit, wo der AßBE’sche Zeichenapparat eingeführt wurde und bald die 
meisten anderen beinahe ganz verdrängte. Das Princip der Holle-Russell- 
schen Camera ist, dass man mit dem gewöhnlichen Ocular das reelle 
Objectivbild des Objectes und das reelle Luftbild des Zeichenfeldes auf 
