377 
gegebenen Gebrauchsanweisung. Auch aus dieser geht hervor, dass die 
Schwierigkeit, das Bild des Objectes und des Zeichenfeldes mit einander zur 
Deckung zu bringen, hier ebenso gross ist, wie bei der Camera lucida von 
Wollaston. Beim Bewegen des Auges verschieben sich die beiden Bilder 
übereinander. — C. Gramer [ 1 ] tadelt die HOFMANN’sche Camera lucida und 
giebt einen Zeichenapparat an. den mit einiger Geschicklichkeit jedermann 
selbst verfertigen kann. Es ist die Camera von Milne Edwards und Doyere, 
ungefähr in derselben Fassung, wie der sogenannte kleine Zeichenapparat 
von Seibert & Krafft (s. gleich w. u.). Ein Theil der Vorwürfe Cramer’s 
trifft in gleicher Weise für sämmtliche Zeichenapparate zu, die das ge¬ 
brochene Ocular erfordern, nämlich, dass das letztere den Tubus über den 
bei der Correction der Objective vorgesehenen Grad verlängert und deshalb 
viel zu grosse, aber umso weniger scharfe Bilder giebt. — E. Hartnack [1] 
gab dem „His’schen Embryograph“ eine compendiose Form, welche ein 
Zeichnen innerhalb der Grenzen von 4 bis 70facher Vergrösserung erlaubt. 
Die Gebrauchsanweisung dazu hat His selbst geschrieben (p. 286-287). 
Indessen beschrieb L. Dippel [5] bereits 1882 die Camera lucida, 1882 
welche Abbe auf seine Anregung bei Zeiss hersteilen liess. Dieser Abbe- 
sche Zeichenapparat ist im Wesentlichen, wie schon wiederholt er¬ 
wähnt, die AMici’sche Camera lucida oder vielmehr die von Milne Edwards 
und Doyere [ 1 ] aus 1836, mit dem einzigen Unterschied, dass hier der 
kleine Spiegel mit der Oeffnung in dem Augenpunkt des Oculars in ein 
Glaswürfelchen eingeschlossen ist. Dieser später so benannte Abbe’ sehe 
Würfel „wird von zwei kleinen rechtwinkeligen, zusammengekitteten 
Prismen gebildet, deren eines eine versilberte Hypotenusenfläche mit einem 
in die Versilberung eingeschabten kreisrunden Loche besitzt“ (Dippel [5] 
p. 242). Wir sahen aber, dass Govi [1] schon 1875 ähnliche Doppelprismen 
durch Nachet verfertigen liess, nur liess er den Goldbelag dünn, durch¬ 
sichtig machen und auch in der Mitte nicht wegschaben. Es ist demnach 
fraglich, ob man nicht richtiger von einem Govi’sehen Würfel reden 
würde. Bei dem AßBE’schen Apparat ist der Lichtverlust sowohl des mikro¬ 
skopischen Bildes, als auch des Bildes der Zeichenfläche auf ein Minimum 
reducirt. Bei einem ähnlichen Apparat mit einem Govi’schen Würfel würde 
mehr oder weniger Licht eingebiisst werden, und zwar steht der Lichtver¬ 
lust im mikroskopischen Bilde bei zunehmender Dicke des Belages im um¬ 
gekehrten Verhältnis zu dem Lichtverluste im Zeichenfelde. Arbeitet man 
mit dem AßBE’schen Beleuchtungsapparat und engt man den beleuchtenden 
Strahlenkegel nicht allzusehr ein, so ist die Lichtstärke des mikroskopischen 
Bildes bei Benutzung des AßBE schen Zeichenapparates bedeutend grösser, 
als die des Zeichenfeldes, ausser man erzielte durch starke Oculare eine 
starke Vergrösserung. Bei einer mit dem apochromatiscken Objectivsystem 
von 4 mm Brennweite und dem Compensationsocular 4 erzielten 250fachen, 
ja sogar bei einer 500fachen Vergrösserung mit dem apochromatiscken 
Oelimmersionsystem von 2 mm (besonders von L40 Apertur) und demselben 
Ocular überwiegt die Lichtstärke des mikroskopischen Bildes noch immer, 
so dass man ganz gut einen Theil davon opfern und das Govi’scke Prisma 
benützen könnte. Durch dieses wäre nämlich die Coincidenz des mikro¬ 
skopischen Bildes und des Bildes der Zeichenfläche gesichert, auch wenn 
