384 
über und unter der eingestellten Ebene liegenden Bestandtbeile des Objectes, 
welche zwar zur Erzeugung des Bildes infolge der geringen Tiefe des Objectivs 
nicht beitragen kann, aber doch Unterschiede in der Intensität der Belichtung 
der empfindlichen Platte herbeiführt, die sich als ausserordentlich störende 
Flecke im Photogramm offenbaren, während dieselbe Absorption bei der di- 
recten Beobachtung kaum bemerkt wird und gar nicht stört. Ganz reine 
Mikrophotogramme kann man also nur von Objecten bekommen, welche 
keine dickere Schichte bilden, als die Focaltiefe des angewandten Objectivs; 
nur in diesem Falle können die im Photogramm sichtbaren Unterschiede von 
Hell und Dunkel, durch welche das Bild leider allein zusammengesetzt wird, 
direct auf das mikroskopische Bild bezogen werden. Die Focustiefe beträgt 
aber bei etwas stärkeren Vergrösserungen und Aperturen blos Bruchtheile 
des Mikromillimeters. Dadurch werden der Anwendbarkeit der Mikrophoto¬ 
graphie zur Darstellung von histologischen Feinheiten Schranken gesetzt, 
welche die Mikrophotographen lange Zeit nicht anerkennen wollten. Deshalb 
sind in den meisten histologischen Photogrammen jene feinere Structuren nur 
mit Mühe, kaum oder gar nicht sicher zu erkennen, für deren Existenz sie als 
Belege dienen sollten. So giebt sogar die Abbildung des CoRTi’schen Organs bei 
Neuhauss [2] (Tafel III), die der Lamina recticularis desselben Organs bei 
Neuhauss [2a] (Taf. II, Fig. 1), oder die eines Querschnittes der Zungenmus¬ 
kulatur im ZEiss’schen Specialkatalog über Apparate für Mikrophotographie 
(s. C. Zeiss [2] 1888, Taf. VIII) nur einen gauz ärmlichen Begriff davon, 
wie man diese Dinge in dem Mikroskop sieht, obwohl erstere Abbildungen 
bei einer blos 200fachen, letztere bei einer 120fachen Vergrösserung gemacht 
wurden. Aus der morphologischen Fachlitteratiu* könnte ich Dutzende von 
Beispielen citiren, dass hervorragende Autoren ihre Arbeiten mit gar nicht be¬ 
weisenden histologischen Photogrammen illustriren, dagegen bis jetzt nur äus- 
serst wenige Arbeiten, in welchen man aus den betreffenden Photogrammen nicht 
ebensogut auch eine andere Structur herauslesen könnte, als welche der Verfasser 
beschreibt und illustriren will. Die grossen Erfolge der Bacterienphotogramme 
haben auf histologischem Gebiete bis jetzt mehr geschadet als genützt. Weil 
es Kobert Koch (s. besonders R. Koch [2] 1881, p. 10-15) den Bacteriologen 
zur Pflicht gemacht hat, zu photographiren, so glauben auch manche Histo- 
logen dies thun zu müssen, sobald sie etwas beweisen wollen; und in ihren 
Zeichnungen begnügen sie sich mit der Wiedergabe willkürlicher Schemen. 
Doch werden wir noch Gelegenheit finden, auf diesen Punkt zurückzukommen. 
1884 E. Giltay [2] verdanken wir die erste nur gar zu ausführliche Auseinander¬ 
setzung der Theorie der Zeichenapparate, indessen keine allgemeine Theorie, 
sondern eigentlich nur die des AßBE’schen. Neu ist darin die Bestimmung des 
richtigen Verhältnisses der Beleuchtung des Gesichtsfeldes und des Zeichenfel¬ 
des. Im allgemeinen muss das Bild des Zeichenfeldes lichtstärker sein als das 
Gesichtsfeld, sonst sieht man den zeichnenden Stift über dem freien, von 
dem mikroskopischen Bild nicht eingenommenen Gesichtsfeld nicht mit der 
nöthigen Schärfe. Deshalb muss man, wenn man bei schwacher Vergrösserung 
zeichnet, das Object meist weniger stark beleuchten, als wenn man es für 
die directe Beobachtung zu thun pflegt. Beim Steigern der Vergrösserung 
nimmt indessen die Lichtstärke des mikroskopischen Bildes trotz der stärkeren 
Beleuchtung des Objectes durch Erweitern des beleuchtenden Lichtkegels 
