389 
[10] macht die grössere, nach dem Zeichenfelde blickende Spiegelfläche einer 
nach dem AMici’schen oder Milne EüWARDS-DoYERE’schen Typus construirten 
Camera lucida um eine horizontale Axe drehbar und stellt sie so ein. dass man 
bei einer Neigung des Mikroskops um 45° auf horizontaler Fläche ohne Ver¬ 
zerrung des Bildes zeichnen kann. (Das Zeichenfeld befindet sich natür¬ 
lich zwischen dem Fusse des Mikroskops und dem Beobachter.) Dazu müssen 
nach dem auf p. 378 Mitgetheilten die beiden Spiegelflächen einen Winkel 
von 22V2 0 mit einander bilden. Deshalb von einer MALASSEz’schen Camera 
lucida zu reden, wie es Manche gethan haben, ist ebenso ungerecht, wie 
z. B. jenes bekannte JuNG’sche Modell des RiVET’schen Mikrotoms ein Thoma- 
sches Mikrotom zu nennen (s. p. 88 d. v. W.). — Eternod, A. [2]: verstell¬ 
bares Zeichenpult. — Paul Börner [ 1 ] berichtet auch über den 1882-83 
in Berlin ausgestellt gewesenen mikrophotographischen Apparat von Fritsch 
(Bd. l,p. 100). Dieser wurde von der Firma Seibert & Krafft (jetzt W.&H. 
Seibert) in den Handel gebracht und unter ihrem Namen allgemeiner bekannt. 
Er nimmt, wie schon erwähnt, in der Entwicklungsreihe der grossen mikro¬ 
photographischen Apparate, in welcher bis jetzt noch immer die ZEiss’sche Ein¬ 
richtung (s. w. u.) den Höhepunkt bedeutet, die vorletzte Stufe ein. — Nach 
meiner Ansicht ebenfalls sehr brauchbar in seiner Art ist der kleine Apparat 
von Henri van Heurck [2] (s. auch [3] 1891, p. 147). Noch einfacher, als der 
ähnliche von Moitessier, besteht er aus einer sehr leichten kleinen Camera, 
welche nach vorne in einen Tubus von Messing übergeht. Der Tubus ist an 
Stelle des Oculars in den Mikroskoptubus zu stecken und trägt an seinem 
Ende einen Amplifier nach Woodward. Seine Länge ist (hier zunächst für den 
englischen Tubus) so berechnet, dass das bei einem gewissen Objectivsystem 
für ein bestimmtes Ocular genau eingestellte mikroskopische Bild nach Ver¬ 
tauschen des Oculars gegen die Camera auch für die empfindliche Platte 
genau eingestellt bleibt. So kostet die Aufnahme eines mikroskopischen 
Bildes für sich wirklich nicht viel mehr Zeit und Mühe, als das Wechseln 
des Oculars, und das Verfahren wäre für die meisten Zwecke des praktischen 
Mikrographen geradezu ideal zu nennen, wenn die Bilder nicht so sehr klein 
ausfielen. Die zu verwendenden empfindlichen Platten haben eine Länge von 
5 V 2 cm auf 4V2 cm Breite, und die Vergrösserung ist mit einem ZEiss’schen 
Oelimmersionssystem von Vi2 u eine 300fache. Deshalb müssen die Negative 
nachträglich vergrössert werden. Neuhauss ([2 a] p. 211) hat ganz Recht, 
dass die nachträgliche Vergrösserung weit mehr Mühe und Kosten verursacht, 
als in dieser Beziehung durch die kleine Originalaufnahme gegenüber der 
grossen erspart wird. Man muss aber bedenken, dass der Forscher nur die 
Aufnahme nothwendig selbst zu machen hat: besser ist es, wenn er das erste 
Negativ auch selbst entwickelt. Die Herstellung des zweiten vergrösserten 
Negativs kann er jedem einigermassen geschickten photographischen Techniker 
überlassen. Uebrigens hat van Heurck [3] später, wie wir sehen werden, 
einen zweiten sehr einfachen und sehr billigen Apparat angegeben, mit welchem 
gleich die definitive Vergrösserung im Negativ erreicht wird. — J. D. Cox [2] 
sucht nachzuweisen, dass nicht nur bei schwächerer, sondern auch bei sehr 
starker Vergrösserung ein gewisser Unterschied in dem optischen und acti- 
nischen Focus der Objective existirt. welcher sich in gewissen Fällen dadurch 
bekundet, dass das bei der feinen Einstellung mit dem Ocular positive Bild 
