410 
für die benutzten Präparate, nichts taugt. Aus den Photogrammen IX (Leber¬ 
zellen), X (Dünndarmepithel), XI und XII (Querschnitt des Ischiadicus) und 
XIII (Ganglienzelle von Lumbricus) kann man mit demselben Rechte eine 
Schaumstructur (nach Bütschli), eine Netzstructur (nach Frommann), eine 
Fibrillenstructur (nach Flemming) oder eine Granulastructur (nach Altmann) 
herauslesen. Ein gutes Auge und ein unbefangener Sinn hätte die in jenen 
Präparaten wirklich vorhandene Structur (wohl eine Combination der 4 er¬ 
wähnten Structuren), soweit es die Diffraction erlaubt, weit besser bei di- 
recter Ocularbeobachtung entscheiden können. Auch dann wäre natürlich 
die Frage noch offen geblieben, inwiefern die Präparatenstructur der natür¬ 
lichen entspricht. Es ist nicht zu leugnen, dass in Photogramm XIV, im 
Längsschnitt des Frosch-Ischiadicus, neben der verworrenen längsfibrillären 
Structur stellenweise auch eine Maschenstructur zu erkennen ist. Glücklicher¬ 
weise haben aber seither meine Beobachtungen (s. besonders ApAthy [11] 1897) 
endgültig bewiesen, dass eine Netzstructur des Achsencylinders in Wirklich¬ 
keit nicht existirt, eine solche wird nur vorgetäuscht, entweder optisch oder 
durch die Präparation. Die Bedingung, dass die zu photographirende Schichte 
sehr dünn sei, war bei Bütschli erfüllt; die Schnitte waren ein bis wenige 
Mikren dick. Aber es fehlte die innere Differenzirung, und wo sie auch 
bis zu einem gewissen Grade vorhanden gewesen sein mag, konnte sie im 
Photogramm nicht zur Geltung kommen infolge der langen Exposition, 
welche nöthig war, selbst bei directem Sonnenlicht bis zu 20 Sec. betrug 
und bei Gasbeleuchtung bis zu anderthalb Stunden (Photogramm V) ging, 
meist aber 3 /4 Stunden dauerte. Sobald die photographirte Lage mehrere 
Waben dick war, kam die Schaumstructur nicht einmal in den Oelseifen- 
schaumtropfen heraus, obwohl sie ja hier unbedingt vorhanden gewesen ist. 
Wo sie oder das „falsche Netzbild“ auch herausgekommen ist, wie bei Aetha- 
lium auf Photogramm XVI, zeigt stellenweise auch das freie Gesichtsfeld 
dieselbe Structur; viel schöner als im Nerv selbst, wo sie gezeigt werden 
soll, tritt die Wabenstructur neben dem Nerv auf Photogramm XII 
hervor. Natürlich arbeitete Bütschli mit Apochromaten von Zeiss (2 mm 
und 4 mm) und Projectionsocular (No. 4); sehr günstig war auch die Pro- 
jectionsdistanz von nur 64 cm (vom Objecttisch gerechnet). Allerdings 
wurden die Negative auf das Doppelte vergrössert. 
1893 J. Wiesner [1] beschreibt sein Mikroskop zur Bestimmung der Höhen¬ 
unterschiede von wachsenden Pflanzenorganen. Das von der Firma C. Reichert 
ausgeführte Instrument besteht einfach aus einem horizontal gelegten, in 
einem Schlitten durch Zahn und Trieb verschiebbaren Mikroskop, welches 
auf dem Oberende einer mit Massstab versehenen Säule befestigt ist, während 
die Säule durch Zahn und Trieb in einem auf Hufeisenfuss stehenden Metall¬ 
mantel in verticaler Richtung auf- und abbewegt werden kann. — Das von 
C. Kaiserling [1] in einer Inauguraldissertation besonders beschriebene mi- 
krometrischc Verfahren wurde in einer gemeinsamen Arbeit von C. Kaiser¬ 
ling und R. Germer [ 1 ] für Messungen der Grössenveränderungen verwerthet, 
welche rothe Blutkörperchen von Frosch, Taube, Kaninchen und Mensch und 
Ovarialeier von Kuh und Kaninchen unter dem Einflüsse der gebräuchlichsten 
Fixirungsmittel erleiden. (S. auch R. Germer [ 1 ] für sich.) Die Methode 
besteht in der Messung des photographischen Glasnegativbildes, welches bei 
