414 
jetzt geleistet wurde. Ganz tadellos sind die Uebersichtsbilder bei schwachen 
Vergrösserungen, und diese übertreffen sogar die besten Zeichnungen bei 
weitem, zumal da gerade solche Zeichnungen, wenn sie nicht halbschematisch 
sein dürfen, sehr schwierig sind. Auch die Aufnahmen bei mittleren Vergrösse¬ 
rungen können in günstigsten Fällen mit der Zeichnung wetteifern; aber 
gegenüber den Aufnahmen bei starken Vergrösserungen müssen wir unsere 
Ansprüche auch hier sehr herabsetzen, obwohl nur das Günstigste so photo- 
graphirt wurde, nämlich besonders Ausstrichpräparate nach stark differen- 
zirender, mehr isolirender Tinction, und nur einige Schnitte von 5 ji, ja sogar 
1-2 [i Dicke. Frische oder ungefärbte Präparate wiederzugeben, haben 
sich Verfasser gehütet. Wir sehen auch hier nur den weiter oben ausge¬ 
sprochenen Satz documentirt, dass die gegenwärtigen besten Mikrophoto¬ 
gramme ihre Ueberlegenlieit in erster Linie der richtigeren Auswahl des 
zu Photographirenden und den besseren Präparaten verdanken. Karg und 
Schmorl haben sich durch den theoretischen Schluss, welcher 0. Israel [3] 
(p. 504) geleitet hat, nicht irre führen lassen, dass „gute Bromsilberplatten 
die Möglichkeit bieten, alles auf ihnen hervorzubringen, was man mit dem 
Mikroskop überhaupt an Lichtdifferenzen sieht“. Die technische Einleitung 
auf p. IX-XVI lehnt sich lediglich an R. Neuhauss [2] an. Die schwachen 
Apocliromate bis incl. 16 mm Brennweite herab haben sich infolge der 
grossen Wölbung des Gesichtsfeldes als unbrauchbar für die Mikrophoto¬ 
graphie erwiesen. 
1834 Die von S. Czapski [5] beschriebene Umgestaltung des ABBE’schen 
Zeichenapparates gehört zu den sehr wenigen Instrumenten, welche der 
ZEiss’schen Werkstätte nicht geglückt sind. Der neue Apparat hat keine 
einzige Eigenschaft, welche dem älteren, mit der HEiNSius’schen Umklapp¬ 
vorrichtung versehenen gegenüber als wahrer Fortschritt gelten könnte; er 
besitzt aber mehrere, welche, wie schon erwähnt, entschiedene Rückschritte 
bedeuten. Es bedarf nur ganz geringer Aenderungen in der Ausführung des 
Abbe-HE iNSius’schen Apparates 1 , um damit allen sechs Forderungen, die 
Czapski aufzählt, vollkommen genügen zu können. Zunächst ist die ganze 
Centrirvorrichtung des neuen, übrigens auch des alten Apparates zu verpönen. 
Ein Zeichenapparat muss so construirt sein, dass er, wenn er auf den Tubus 
gesteckt ist, eo ipso centrirt ist. Alle ZEiss’schen Oculare passen in alle 
ZEiss’sche Tuben hinein und brauchen nicht erst centrirt zu werden. Ich 
sehe nicht ein, warum man das Prismengehäuse nicht auf einer etwas 
längeren Hülse montiren könnte, welche ebenso genau auf die ZEiss’schen 
Mikroskopröhren passt, wie die Oculare in dieselben hineinpassen. Dann 
braucht man keine Centrirschrauben, sondern nur eine Schraube zum Be¬ 
festigen der Hülse, so wie bei der Hülse des Theilkreises für das Praz- 
MOWSKi’sche Analysatorprisma. Das Prismengehäuse muss aber mit Charnier 
mit dieser Hülse verbunden sein, damit man den Apparat nach vorne um- 
x ) Ich nehme keinen Anstand, ihn so zu nennen; darf er ein AßBE’scher 
heissen, so kann man auch von einem HEiNSius’schen reden; Abbe hat den 
Milne Edwards-D üYERE’schen Apparat um nicht viel mehr geändert, als 
Heinsius den nunmehr ABBE’schen, an welchem auch das, was anders als bei 
Milne Edwards und Doyere ist, bereits vorher von Anderen versucht wurde. 
