443 
und Abwärtsschieben und im Seitwärtsdrehen der Linse, in gleichzeitiger 
Anwendung der durchlöcherten Diaphragmenscheibe (welche jedoch Amici 
an seinem Mikroskop nicht anbrachte) und in der seitlichen Verstellung des 
Spiegels eine solche Reihe von allmählig in einander übergehenden Modifi- 
cationen des Helligkeitsgrades und der Richtung der Beleuchtung zur Ver¬ 
fügung habe, dass man damit vollkommen befriedigt sein kann. Nicht ein¬ 
mal dem DüJARDiN’schen Apparat wollte er einen irgendwie bedeutenden 
Vorzug einräumen. Von natürlichen Lichtquellen fand er einen rein blauen, 
durchaus wolkenlosen Himmel am günstigsten (p. 145); dagegen liebte er 
einen ungleich gefärbten Himmel mit schnell vorüberziehenden weissen 
Wolken infolge des ermüdenden Wechsels von stärkerer und schwächerer 
Beleuchtung am wenigsten. Da war ihm ein hellgrauer Himmel noch lieber. 
Die meisten späteren Forscher sind ganz entgegengesetzter Meinung. J. B. 
Carnoy [ 1 ] 1884 sagt p. 54: „La meilleure lumiere est sans contredit celle 
qui est reflechie par les nuages blancs. Un ciel bleu est defavorable, un 
ciel gris detestable“. In der That ist das Licht der weissen Wolken an 
und für sich am besten; der Vortheil ihres intensiven weissen Lichtes wird 
aber durch die Unannehmlichkeit ihres Vorüberziehens mehr als aufgewogen. 
Für starke Vergrösserungen ist nach meiner Erfahrung die beste natürliche 
Lichtquelle directes Sonnenlicht, in der weiter unten zu schildernden Weise 
aufgefangen, oder ein von der Sonne beschienenes Fenster, in welches ein 
mit dünner, aber dichter, schneeweisser Leinwand stramm überzogener Holz¬ 
rahmen, mit der Leinwand dicht an das Glas eingelegt ist. Die Leinwand 
darf aber keine Falten oder Flecke haben, denn diese wirken wie graue 
Wolken und machen das Licht ungleichmässig, unangenehm. Am bequem¬ 
sten arbeitet man aber sogar bei Tag und man ist am unabhängigsten mit 
einer guten Gas- oder Spiritus - Auerlampe. Am Tage ermüdet bei Be¬ 
nutzung dieser künstlichen Lichtquelle das Mikroskopiren sogar weniger, 
als bei Nacht, wenn das Zimmer sonst dunkel ist. Mohl urtheilt über 
die künstlichen Lichtquellen überhaupt ganz anders. „Wer irgend einen 
Begriff von wissenschaftlichen Arbeiten mit dem Mikroskop hat“, heisst 
es auf p. 150-151, „kann über die völlige Unmöglichkeit, dass die Ar¬ 
beiten eines Amici, Rob. Brown, Ehrenberg, Mirbel, Schleiden u. s. w. 
mit künstlicher Beleuchtung hätten zu Stande gebracht werden können, 
und über die relative Unwichtigkeit dieser Beleuchtung keinen Augenblick 
im Zweifel sein.“ Bei den damaligen Lichtquellen, die dem Mikrographen 
zur Verfügung standen und durch geeignete Beleuchtungsapparate nicht 
verbessert wurden, hat Mohl entschieden recht gehabt. Mit Kerzen, 
Oel-, Petroleum- oder ARGAND’schen Gaslampen wären auch wir nicht 
zufrieden, obwohl die modernen Beleuchtungsapparate sogar diese primi¬ 
tiven Lichtquellen brauchbarer gemacht haben 1 ). Wir verfügen aber heute, 
x ) An und für sich genügt mit einem ABBE’schen Beleuchtungsapparat 
sogar eine einzige Stearin-(Milly)Kerze als Lichtquelle selbst für starke Ver¬ 
grösserungen. Mit dem apocbromatischen Objectivsystem von 3 mm Brennweite 
und P40 num. Apertur und mit dem Compensationsocular 8 (ja selbst 12, 
also bei einer lOOOfachen Vergrösserung) bekam ich durchaus genug Licht 
über das ganze Gesichtsfeld und tadellose Absorptionsbilder, wenn ich die 
