I 
454 
ihn nicht zu benützen verstand; denn man kann, wie oben erwähnt, mit 
einem guten und richtig gebrauchten Condensor sogar bei dem Lichte einer 
einzigen Kerze mit starken Vergrösserungen mikroskopiren, ohne von der 
Grellheit des Lichtes besonders zu leiden. Aehnliche Erfahrungen, wie die 
von Rainey, dass der Condensor bald hier, bald dort versagte, müssen mit 
die Ursache gewesen sein, warum die Condensoren nicht recht in Gebrauch 
gekommen sind, und dass so lange Zeit auch in England der HARTNACK’sche 
Typus als das richtige histologische Mikroskop gilt, welches mit Trocken¬ 
linsen von geringer Apertur und einem kleinen Concavspiegel gebraucht 
werden solle (s. auch Carpenter [2] p. 256). Noch mehr hat aber der Um¬ 
stand dem Gebrauch der Condensoren im Wege gestanden, dass die meisten 
histologischen Präparate wirklich auch nicht geeignet waren, die Vortheile 
einer Condensorbeleuchtung fühlbar zu machen: bei nicht ganz richtiger 
Anwendung verschleierte diese im Präparat auch das, was sonst zu sehen 
war. Wie gesagt, musste die Aera der electiven Färbungen kommen, da¬ 
mit der Condensor wirklich ein praktisches Bedürfniss erfülle. 
1854 George Rainey [1] bespricht 1854 die Wirkung des GiLLETT’schen Con- 
densors und des WENHAM’schen Paraboloids an der Hand der Auflösung von 
Pleurosigma angulatum (schon so genannt, p. 7), des allgemein benutzten, 
besten Objectes „zum Prüfen der Vorzüglichkeit sowohl der Linsen als auch 
der Condensoren“ 1 , und der Beobachtung von Kügelchen aus Quecksilber, 
Oel, Kalk etc. Bei Beleuchtung mit dem Hohl- oder Planspiegel ohne Con¬ 
densor, oder auch mit dem GiLLETT’schen Condensor, aber bei alleiniger Zu¬ 
lassung der Achsenstrahlen („direct light“ im Gegensatz zu „oblique light“) 
soll mit einem System von Vs“ Focus und 150° Oeffnungswinkel nichts von 
der Zeichnung zu sehen gewesen sein. Dazu muss ich übrigens zunächst 
bemerken, dass Rainey’s Linse ein sehr schlechtes Definitionsvermögen be¬ 
sessen haben muss, da heutzutage ganz gewöhnliche Objectivsysteme von 
viel geringerer Apertur (so z. B. [7a] von Reichert) Pleurosigma angulatum 
bei ähnlicher Beleuchtung de facto lösen. Bei schiefer Beleuchtung oder 
bei Einsetzen eines weiten Diaphragmas in den Condensor erschienen, sagt 
Rainey (pag. 8), die parallelen Streifen. Diese Wirkung der schief ein¬ 
fallenden Strahlen erklärt er nun aus ihrer totalen Reflexion durch die mit 
schwächer (oder wie Luft) brechenden alternirenden stark brechenden Be- 
standtheile des Panzers, da letztere deshalb schwarz, als dunkle Streifen, 
die die schiefen Strahlen nicht hindurchlassen, erscheinen müssen. Die Er¬ 
klärung ist für die Wirkung des schiefen Lichtes (und eines weiten Licht¬ 
kegels, s. w. u. J. W. Stephenson [4] 1886), wie wir wissen, im allge¬ 
meinen zwar nicht richtig, für den gegebenen Fall, wo die Linse infolge 
ihrer Apertur schon bei axialer Beleuchtung die Structur lösen könnte, würde 
sie aber zutreffen, wenn es sich erstens um eine Structur handelte, welche 
zu grob ist, um eine nennenswerthe beugende Wirkung auszuüben, und 
zweitens, wenn diese Structur in dem Vorhandensein eines Systems von 
Spalten in einem stark brechenden, nach oben und unten planparallel be¬ 
grenzten Medium bestände. Dann könnten die (allerdings auch bei axialer 
J ) Die Diatomeen führten 1841 Harrison und Sollitt als Testobjecte 
ein. S. Rob. Harrison [!]• 
