466 
wiederholt vorgeschlagen, so 1839 von Ch. Chevalier [ 1 ] p. 114 —115. 
Mohl [ 1 ] hat auf diese Weise seine Testobjecte weniger gut gesehen 
(p. 147); am besten fand er noch tief purpurroth gefärbtes Glas, konnte 
aber nicht einmal die Querstreifen auf den Schuppen von Lycaenn argus 
unterscheiden, die bei gewöhnlicher Tagesbeleuchtung gut zu sehen waren. 
Auch Harting [ 1 ] (1. Bd. p. 248) verpönt diese Beleuchtung mit directem 
Sonnenlicht und hält auch von der von Weniiam vorgeschlagenen Anwendung 
nicht viel. In der That sieht man dabei an Diatomeen zwar mehr und 
leichter, aber das Richtige, auf die thatsächlich vorhandene Structur Be¬ 
ziehbare, ist in eine Menge von trügerischen Diffractions- und Inter¬ 
ferenzelementen im mikroskopischen Bilde eingehüllt. Bei Anwendung 
eines Beleuchtungsapparates von grosser Apertur, wie Wenham will, ist 
directes Sonnenlicht auf jeden Fall überflüssig; wie erwähnt, kann man 
aber gerade für die Lösung von Diatomeenstructuren den Condensor durch 
gewisse Anwendung des (allerdings durch die auf die Unterfläche des Ob¬ 
jectträgers geklebte Pauspapierscheibe schon diffus gemachten) Sonnenlichtes 
entbehrlich machen. Wo man übrigens die gefärbten Gläser anbringt, über 
dem Ocular, auf dem Objecttisch, in dem Blendenträger, oder vor dem 
Spiegel wo immer, ist ganz gleichgültig. Dieses beweist unbewusst auch 
R. Maddox [ 10 ] (1863). Er will mit Rauchglas, wenn es unter dem Ob¬ 
ject, mit anderen gefärbten Gläsern, wenn sie über dem Ocular angebracht 
waren, bessere Bilder bekommen liabeu. Würden die betreffenden Lichtfilter 
dazu dienen, um monochromatisches Licht zu erzeugen, z. B. möglichst kurz¬ 
welliges Licht, um dem gebeugten Strahl erster Ordnung neben dem diop- 
trischen Strahl bei grosser Divergenz von beiden den Eintritt in die Apertur 
des Objectivs zu ermöglichen, so würde es natürlich nichts nützen, 
wenn man die aus dem Mikroskop herausgetretenen Strahlen filtriren würden 
und in das Auge nur die kurzwelligen eindringen liesse. Für solche Zwecke 
muss man das Filter unbedingt vor dem Object einschalten. Um die physi¬ 
ologische Wirkung zu verbessern, ist es dagegen, wie gesagt, gleichgültig, 
wo es sich im Wege des Lichtes zum Auge befindet. 
1865 Kencely W. Bridgeman [1] 1865 befriedigt der LiEBERKÜHN’sche Spie¬ 
gel in manchen Fällen deshalb nicht, weil er das Licht von allen Seiten 
gleichmässig auf das Object wirft und so keine Schatten entstehen lässt. 
Er empfiehlt die eine Seite des um die Objectivfassung herumdrehbaren 
Spiegels schwarz zu belegen. — Ueberzeugt durch Bridgeman von der Nütz¬ 
lichkeit der einseitigen oberen Beleuchtung, bringt Rich. Beck [ 1 ] an die 
Stelle des halbbelegten LiEBERKÜHN’schen Spiegels ein versilbertes Halb- 
paraboloid (Figur VII, auf p. 117). Sorby fand bei Untersuchung von re- 
flectirenden Gegenständen (z. B. von Metallstücken), dass die vom Parabo- 
loid auf den Gegenstand reflectirten Lichtstrahlen von dort unter einem sol¬ 
chen Winkel weiter reflectirt wurden, dass sie nicht in die Apertur des ge¬ 
brauchten schwachen Objectivsystems eintreten konnten, weshalb gewisse 
Einzelheiten der Beschaffenheit des Gegenstandes verborgen blieben. Er ver¬ 
band also mit dem Halbparaboloid Beck’s einen innen geschwärzten Halb- 
cylinder, oben mit einem Spiegelchen unter 45° (Figur VIII auf p. 117 bei 
Beck), welches, leicht ein- und ausklappbar mit der Objectivfassung ver¬ 
bunden, bei Belassung des Halbparaboloids, so unter das Objectivsystem 
