468 
stimmtes Fläckenelement des Gesichtsfeldes erhellt, eine im ganzen Quer¬ 
schnitt gleiche Intensität und vergrössern zweitens dessen Oeffnungswinkel. 
Was man sonst über ihren Einfluss angegeben findet, wie z. B. dass sie die 
Interferenzlinien am Rande der Objecte zum Verschwinden bringen und 
schwierige Details um so besser auflösen, je vollständiger die Aberrationen 
beseitigt seien u. dgl., ist pure Einbildung“. Praktisch dürfte die Herstellung 
achromatischer Beleuchtungsapparate so ziemlich überflüssig sein; bei gleicher 
Blendung und gleicher Brennweite soll eine beliebige Sammellinse stets die¬ 
selben Dienste thun, wie das complicirteste Linsensystem. Die verschiedenen 
Linsen und Linsensysteme, ebenso wie auch die Form und Stellung des 
Spiegels, seien in allen Fällen, wo Spiegel und Lichtquelle als unbegrenzt 
betrachtet werden können, wirkungslos; einen Einfluss üben sie nur in ge¬ 
wissen praktischen Fällen (p. 89). Die grösstmögliche Lichtstärke, die sich 
durch Beleuchtungsapparate erzielen lässt, kann unter keinen Umständen 
diejenige übertreffen, welche ein hinreichend grosser Spiegel bei relativ un¬ 
begrenzter Lichtquelle für sich allein bieten würde (p. 90). Der allein un¬ 
entbehrliche Bestandtheil jedes Beleuchtungsapparates für durchfallendes Licht 
ist der Spiegel (p. 86). 
Diese Thesen wären, trotz der hier und da gemachten Einschränkungen, 
ganz darnach, um die Condensoren zu discreditiren, weil der Leser aus NÄ- 
geli und Schwendener’s Darstellung den Eindruck gewinnt, als ob diese 
Einschränkungen die Ausnahme und die Giltigkeit der Thesen die Regel 
wäre. In Wirklichkeit ist es aber ganz umgekehrt der Fall, einfach weil 
die Bedingung der „relativ unbegrenzten Lichtquelle“ für unsere gegenwär¬ 
tigen Bedürfnisse in der Praxis beinahe nie erfüllt ist; und man könnte 
glauben, sie seien ja durch die Erfahrung unserer besten praktischen Mikro¬ 
graphen, trotz der „mathematisch geschulten“ Mikroskoptheoretiker, so 
vollkommen widerlegt, dass man sie heute schon als ganz abgethan betrach¬ 
ten dürfte. Dem ist leider nicht so; die NÄGELi-ScHWENDENER’schen Ansichten 
sind so festgewurzelt und werden so hartnäckig überliefert, dass man ihnen 
sogar bei jüngeren Forschern oft begegnet. Sie waren mit handgreiflichen 
Wahrheiten verwoben und sie bekämpften mit Recht einige Vorurtheile 
früherer Forscher, und deshalb fanden auch ihre Irrthümer so leicht Glauben, 
besonders in Deutschland, wo man so schon gegen die complicirten Beleuch¬ 
tungsapparate namentlich der Engländer eingenommen war, weil man in den 
mikroskopischen Wissenschaften auch ohne solche weit mehr leistete, als die 
Engländer mit allen ihren Condensoren und Paraboloiden. 
So ist gleich eine der Hauptthesen Nägeli und Schwendener’s voll¬ 
kommen richtig. „Das Licht“, heisst es auf p. 89, „welches einen bestimmten 
Punkt des Gesichtsfeldes erhellt, ist ja immer convergirend, d. h. die vom 
Spiegel ausgehenden Strahlen kreuzen sich in dem betreffenden Punkt und 
divergiren von da aus gegen das Objectiv. Es scheint überflüssig, die gegeu- 
theilige Annahme hier ausführlicher zu widerlegen.“ Der ganze Irrthum 
früherer Mikrographen, welche Beleuchtung mit parallelem, convergirendem 
und divergirendem Licht unterscheiden wollten, bestand (was Nägeli und 
Schwendener nicht hervorheben) darin, dass sie stets nur den Verlauf der 
Lichtstrahlen in Betracht zogen, welche von einem Punkte der 
Lichtquelle ausstrahlen, und nicht den derjenigen, welche in einem Punkte 
