476 
hervor, beim Mikroskop indem sie die Mitwirkung des dioptrischen Strahlcn- 
bündels an der Erzeugung des mikroskopischen Bildes ausschliesst. Und 
hätte Töpler etwas mehr von der Mikrotechnik gekannt, als was bei Nägeli 
und Schwendener [1] zu lesen war, so hätte er seinem Schieberapparat 
kaum den Vorzug geben können „vor allen jetzt bekannten Apparaten für 
schiefe Beleuchtung“ (p. 597), wenigstens nicht aus den angeführten Gründen, 
höchstens aus dem Grunde einer gewissen Einfachheit. Sein Verfahren be¬ 
steht nämlich darin, dass er in den Weg der Lichtstrahlen im Mikroskop, 
dort, wo das Bild der Blendung (oder der Lichtquelle) hinter dem Ob- 
jectivsystem entsteht, einen Schieber mit nach unten abgeschrägter Kante 
vorschiebt, bis er alle Lichtstrahlen, deren Richtung durch das Object nicht 
stark verändert ist, abgeschnitten hat. So lässt er an der Bilderzeugung 
nur jene Strahlen sich betheiligen, welche von der optischen Achse stark ab¬ 
gelenkt wurden, umgekehrt, wie bei der bis jetzt besprochenen Dunkelfeld¬ 
beleuchtung, welche Töpler nicht gekannt zu haben scheint. Allerdings 
ist sie bei Nägeli und Schwendener sehr flüchtig behandelt, kaum erwähnt. 
Den Schieber bringt er in einem Einsatzstücke zwischen Mikroskoprohr und 
den Objectivlinsen an, wie er beim V ertical-Uluminator gebraucht wird (seit 
Smith und Beck, s. w. o.). Natürlich ist ein durch Diffraction entstandenes 
Structurbild nur dann sichtbar, wenn zwischen der Schieberkante und dem 
Rande des Tubusdurchschnittes noch Raum bleibt mindestens für zwei 
Diffractionspinsel. Töpler konnte sich nun nicht erklären (p. 570), warum 
die mit der Kante des vorgeschobenen Schiebers parallelen Streifen eines 
Diatomeenpanzers schon längst verschwinden, bevor das Gesichtsfeld sich 
sichtlich verdunkelt, während die auf die Schieberkante rechtwinkligen 
Streifen um so deutlicher werden. Er meinte, man sollte das Umgekehrte 
vermuthen, und bewies dadurch, dass er keinen richtigen Begriff von der 
Wirkungsweise seines Apparates beim Mikroskop hatte. Er hat einen sol¬ 
chen, vor den Experimenten Abbe’s ([2] 1873), auch nicht haben können. 
Erst durch Abbe (s. w. u.) haben wir ja gelernt, dass zu dem Zustandekommen 
gewisser Structurbilder die Zusammenwirkung von mindestens eines Diffrac- 
tionsbündels mit dem dioptrischen ungebeugten Strahlenbündel oder mit 
einem anderen Diffractionsbündel nothwendig ist. Im ersteren Falle erscheint 
die Structur auf beleuchtetem, im letzteren auf dunklem Grunde. Nun steht 
der durch eine feine Streifung erzeugte Diffractionsfächer vertical auf der 
Streifung. Das beim Vorschieben der Schieberkante noch offen bleibende 
Kreissegment hatte nicht mehr die nöthige Höhe, um confocale Strahlen 
von zwei Strahlenbündeln des auf die Sehne des Segmentes (die Schieber¬ 
kante) verticalen Fächers durchzulassen, also verschwand die mit der 
Schieberkante parallele Streifung, wogegen die zur Bilderzeugung nöthigen 
Strahlen des damit parallelen Fächers Raum in der Breite des offenen Kreis¬ 
segmentes hatten, und so kam die auf die andere verticale Streifung um so 
ungetrübter zum Vorschein. Damit ein scharfes Bild der Blendung in der 
Schieberebene erscheint, wird nach Töpler entweder die Blende in der 
optischen Achse auf- oder abbewegt, oder, je nachdem, ihr Bild erst in 
passende Nähe zum Objectiv projicirt, respective eine längere Schaltröhre 
genommen. Seitliche Verschiebung der Blende wirke so, wie weitere Vor¬ 
schiebung der Schieberkante. Mit Nägeh und Schwendener, von dessen 
