487 
Gleich hier will ich indessen bemerken, was weiter unten ausführlicher 
auseinandergesetzt werden soll (zu Abbe [10] 1880 und ApIthy [9] 1893), dass 
ich weder in dieser Schrift Abbe’s, noch in seinen späteren Veröffentlichungen 
über diesen Gegenstand oder in den Commentaren anderer Autoren zur Dif- 
fractionstheorie irgend einen Beweis dafür finde, dass das mikroskopische 
Bild von allerlei feineren Structurverhältnissen stets ein auf 
Diffraction beruhendes Interferenzbild (schlechthin Diffractionsbild) 
sein müsste und nie auf dioptrischem Wege entstehen, also nie 
nothwendigerweise objectähnlich sein könnte. In Wirklichkeit 
zeigte Abbe nur, dass die Structurverhältnisse derjenigen Objecte, an welchen 
er seine Experimente angestellt hat, unter den Bedingungen, welche bei 
seinen Experimenten vorhanden waren, nur durch Diffractionsbilder unter 
dem Mikroskop bekundet werden. Man kann sich aber leicht überzeugen, dass 
man von denselben Objecten, welche Diffractionsbilder geben, unter anderen 
Bedingungen auch solche Structurbilder erhalten kann, welche nicht den Cha- 
racter des Diffractionsbildes, sondern den des genau eingestellten dioptrischen 
Bildes haben und den sicher bekannten, weil von uns selbst hergestellten 
oder auf indirectem Wege, experimentell festgestellten Structurverhältnifesen 
vollkommen übereinstimmen. Andrerseits ist es möglich, nachgewiesener- 
massen objectähnliche, dioptrische Structurbilder, welche sich beim Heben 
und Senken des Tubus nicht ändern, sondern aus dem Gesichtsfelde sofort 
verschwinden, in objectunähnliche Diffractionsbilder zu verwandeln, welche 
beim Heben und Senken des Mikroskops lange im Gesichtsfelde verbleiben; 
und zwar ist dies möglich, ohne an der Anordnung der Beleuchtungsvor¬ 
richtung oder des Mikroskops irgend etwas zn ändern, einfach dadurch, dass 
man durch ein Loch (oder einen Spalt, s. w. u.) in das Ocular hineinschaut, 
dessen Durchmesser ein gewisser Bruchtheil des Durchmessers des vom 
Ocular entworfenen Oeffnungsbildchens ist. Nimmt man ein noch engeres 
Loch, so verschwindet auch das Diffractionsbild der Structur, und die Con- 
turzeichnung allein bleibt sichtbar. Die Erklärung dieser Thatsache findet 
sich in der ABBE’schen Theorie des mikroskopischen Sehens nicht, wohl 
aber in dem Aufsatze von Helmholtz [2] 1874 über die Grenzen der 
Leistungsfähigkeit der Mikroskope, auf welchen wir gleich zurückkommen 
werden. Abbe zeigte uns, welche Bolle die Diffractionsspectra im Erzeugen 
des Diffractionsbildes spielen ; er stellte aber ganz allgemein die These auf, 
dass ohne Wiedervereinigung von dioptrischen Strahlen mit zu ihnen ge¬ 
hörigen, von ihnen abgespalteten gebeugten Strahlen oder von gebeugten 
Strahlen, welche vom selben dioptrischen Strahl abgespaltet wurden (s. auch 
Immersion auf Veranlassung von J. W. Stephenson [G] 1878 durch Abbe 
und Zeiss endlich in practischer Form ausgeführt wurde (s. Abbe [13] oder 
[13a] 1879), brachte Abbe [11] 1880 auch den Einfluss des Brechungsindex 
des Mediums, welches sich vor dem Objectivsystem befindet, in seiner Grund¬ 
gleichung zum Ausdruck; die Entfernung e ist nämlich umgekehrt propor¬ 
tional mit jenem Brechungsindex (n). Den Factor n sin a der Gleichung 
e = - 7 - nannte Abbe von 1879 an (s. in [13a] p. 258) die „numerische 
n sin a 
Apertur“ des betreffenden Objetivsystems. (Kurz zu bezeichnen mit N. A.) 
