488 
bei Abbe [10] 1885) mit einander kein Structurbild entsteben kann, und daraus 
folgerte man, Abbe vielleicht weniger als seine Anhänger, dass das Structurbild 
überhaupt der durch das Object bewirkten Beugung zu verdanken ist. 
Die Conclusion von Helmholtz ist dagegen die, dass hauptsächlich Beugungs¬ 
erscheinungen verhindern, dass das Mikroskop nicht noch feinere Struc- 
turverhältnissc aufzulösen vermag. Natürlich mussten daher Helmholtz 
und Abbe die gleiche Abhängigkeit der Auflösungsgrenze von dem Fraun- 
HOFER’schen Diffractionsgesetze und demnach von der Wellenlänge des be¬ 
nutzten Lichtes und dem Oeffnungswinkel des Objectivs finden. Die The¬ 
orie von Helmholtz lässt aber wenigstens an die Möglichkeit davon 
zu denken, dass die Grenzen der Leistungsfähigkeit unserer Mikroskope 
durch Beseitigen der Diffractiouserscheinungen erweitert werden könnten. 
Helmholtz vermochte sie nicht zu beseitigen. Dass man indessen die 
schädliche Wirkung der Diffraction wenigstens im Erzeugen des Objec- 
tivbildes eliminiren kann, soll weiter unten gezeigt werden. Die doch 
bestehenden Schranken der mikroskopischen Wahrnehmung kommen von der 
durch Diffraction bewirkten Verschlechterung des virtuellen Bildes, welches 
das Ocular vom reellen Objectivbild erzeugt, zu welcher sich das noch 
immer etwas mangelhafte Definitionsvermögen (tertiäres Spectrum, als Rest 
der chromatischen Aberration und eine gewisse sphärische Aberration) unserer 
besten, apochromatischen Mikroskope gesellt. 
Die Auffassung, welche Abbe von einer richtigen Beleuchtung ver¬ 
breitete, stand, wie gesagt, auch davon in dem Wege, dass wenigstens das 
Objectivbild vom schädlichen Einfluss der Diffraction befreit werde. Auch 
in diesem Aufsatze behandelt er die Beleuchtungsapparate auf p. 437-488 in 
jenem Sinne. Er sagt (p. 437), Nägeli und Schwendener hätten die Theorie 
der Beleuchtungsapparate, „die seit Brewster und Wollaston die partie 
honteuse der mikrographischen Doctrin gewesen ist, zuerst auf sichere 
und deutliche Begriffe gebracht“ etc. Weiter heisst es (p. 438): „Kein 
noch so künstlicher Beleuchtungsapparat (Condensor) giebt jemals eine inten¬ 
sivere Beleuchtung als die primäre Lichtquelle unmittelbar geben könnte, wenn 
man sie dem Objecte hinreichend nabe bringen würde.“ Das ist nun einmal 
richtig; aber es ist ganz unmöglich, die Lichtquelle so nahe zum Object 
zu bringen, wie man sie mittelbar durch den Condensor bringen kann; mit 
einem guten aplanatischen Condensor verlegen wir ja die Lichtquelle in die 
Objectebene, da jeder Punkt der Lichtebene dort als ein Punkt von — ab¬ 
gesehen vom Lichtverlust — derselben Leuchtkraft erscheint. Und daraus 
folgt, dass ein solcher Apparat nicht nur den Zweck erreichen kann, welchen 
Abbe als den einzigen von den Condensoren erreichbaren bezeichnet, „mit 
Hilfe einer Lichtquelle von gegebener Lage und gegebener Ausdehnung eine 
beliebig gelegene und beliebig begrenzte mittelbar leuchtende Fläche von 
einer — bis auf die Lichtverluste — gleichen Leuchtkraft unter dem mikro¬ 
skopischen Präparat herzustcllen.“ Ein Condensor von einer in ihrem Ganzen 
auf einmal zur Wirkung kommenden grossen Apertur trägt mit am wesent¬ 
lichsten dazu bei, jedem Punkte der Objectebene gewissermaassen die Eigen¬ 
schaften eines selbstleuchtenden Punktes zu verleihen, indem er in zahl¬ 
reicheren und verschiedeneren Richtungen Lichtstrahlen zu jedem Punkte 
führt, als ohne Condensor in der Praxis möglich wäre, und so die Möglich- 
