489 
keit giebt, dass von jedem Punkte mehr oder wenigere Lichtstrahlen auch 
in das Objectiv eintreten. Die Concentration des Lichtes bei der richtigen 
Anwendung eines guten Condensors, die Beseitigung der Interferenzlinien 
und anderer trügerischer Zuthaten des mikroskopischen Bildes u. s. w. ist 
also, wie wir noch sehen werden, doch keine Fabel (Abbe [5] 474) und der 
Name Condensor kein „lucus a non lucendo“ (ebendort, p. 470). 
Ein Beweis davon, für wie unnöthig Viele die Condensoren hielten, 
ist die Behauptung von J. Edward Smith [ 1 ], dass er Amphipleura pellucida 
in Perlen aufgelöst hat mit Hilfe von gefärbten Gläsern und directem Sonnen¬ 
licht, ohne Condensor. (In Wirklichkeit hatte er nur durch falsche 
Interferenz erzeugte Trugbilder vor sich. Die Perlen von Amphipleura 
pellucida hat erst van Heurck viel später (s. oben p. 386) sichtbar ge¬ 
macht.) — Edwin Smith [2] wiederholt in Betreff der Beleuchtung nur 
das vor 5 Jahren schon Beschriebene (s. oben p. 480). 
Erst im folgenden Jahre, 1874, veröffentlichte H. Helmholtz [2] seine 1874 
mit Abbe gleichzeitig gemachten Betrachtungen über die Grenzen des mikro¬ 
skopischen Sehens. Er zieht zunächst die Diffraction, welche die Licht¬ 
strahlen schon durch das Object erleiden, und auf welche Abbe das Haupt¬ 
gewicht legt, gar nicht in Betracht. Und das ist auch ganz richtig, denn 
nicht die durch das Object bewirkte Diffraction ist es, was ein absolutes 
Hinderniss in den Weg der Erweiterung der Grenzen des mikroskopischen 
Sehens stellt. Die Diffraction durch das Object lässt sich vollkommen elimi- 
niren und doch können die feinsten Structurverhältnisse, allein auf Grund der 
Absorption, unter dem Mikroskop dargestellt werden. Als das grösste Hinder¬ 
niss zeigt uns Helmholtz den Umstand, „dass ein einzelner Lichtpunkt, des 
mikroskopischen Objects, durch das Mikroskop gesehen, gerade so erscheinen 
muss, als würde ein am Orte seines Bildes befindlicher wirklicher Lichtpunkt 
durch eine Oeffnung betrachtet, welche in Bezug auf Ort und Grösse dem 
Ocularbilde der relativ engsten Blendung entspricht“ (p. 572). Wenn man 
nämlich ein Object durch eine Oeffnung ansieht, deren Durchmesser geringer 
als 1’89 mm ist (p. 571), so erscheint jeder Punkt von abwechselnd hellen 
und dunkeln Ringen, sogenannten Interferenzfransen umgeben, welche durch 
die Diffraction der von den betreffenden Punkten kommenden Strahlen an 
den Rändern der Oeffnung entstehen. Sind die Interferenzfransen so breit, 
wie die Entfernung der von einander zu unterscheidenden Punkte, so fliessen 
diese im Bilde zusammen, und ihre Unterscheidung wird unmöglich. Die 
Breite der Interferenzfransen ist aber (mit Ausnahme der der beiden ersten, 
welche noch breiter sind) die Hälfte des Quotienten, welchen man erhält, 
wenn man die Wellenlänge des Lichtes im Medium des Objectes mit dem 
Divergenzwinkel der Strahlen dividirt, welche von dem betreffenden Object¬ 
punkte zu den Rändern der Oeffnung gelangen (S — V 2 \ s. p. 582; oder, 
ÜC 
wenn der Divergenzwinkel gross ist, s — -— 7 - , s. p. 574 und 583). Da 
J Sill oc 
nun der Divergenzwinkel von der Entfernung des Objectes und von dem 
Durchmesser der Oeffnung abhängt und mit dem letzteren wächst, werden 
die lnterferenzfransen umso schmäler, je grösser die Oeffnung, also umso 
näher zu einander liegende Punkte noch unterscheidbar. Die Oeffnung, um 
