490 
die es sich hier handelt, ist aber der im Augenpunkte des Oculars gedachte 
(über dem Ocular als eine Lichtscheibe in der That sichtbare) Querschnitt 
des aus dem Mikroskop beraustretenden gesammten Strahlenbündels; sie ist 
das vom Ocular entworfene Bild der in dem Gang der Strahlen eingeschal¬ 
teten engsten Blendung. Bei unseren stärkeren Yergrösserungen ist diese 
in der Regel die untere Oeffnung des Objectivsystems, wenn diese ganz von 
Lichtstrahlen erfüllt ist. Die Objecte, die wir mit dem Mikroskop unter¬ 
suchen, sind nicht unmittelbar selbstleuchtend, also hängt es von der Apertur 
des beleuchtenden Strahlenkegels ab, ob die ganze Objectivöffnung oder eine 
reducirte Oeffnung in jenem Ocularbilde erscheint, welches alsdann entweder 
die maximale oder eine geringere Grösse besitzt. Ersteres findet statt, wenn 
die Apertur des Beleuchtungskegels mindestens gleich der des Objectivs, 
letzteres, wenn sie geringer ist. Daraus folgt, dass das grösste Auflösungs¬ 
vermögen bei einer bestimmten Anordnung des Mikroskops erreicht ist, wenn 
die Apertur des Beleuchtungskegels gleich der des Objectivs ist, und dass 
die von Abbe empfohlenen engen Beleuchtungskegel das Bild am meisten 
verschlechtern und möglichst zu vermeiden sind. Allerdings kann das Object 
selbst so beschaffen sein, dass es ein enges Strahlenbündel entweder durch 
Brechung und Diffraction, oder durch Diffraction allein so ausbreitet, dass es 
beim Weiterschreiten vom Object zum Objectiv die Apertur des letzteren 
erhält. In dieser Weise können zwar sehr feine Zeichnungen im mikro¬ 
skopischen Bilde erscheinen, solche können aber, wie Abbe wiederholt betont 
und wie es weiter unten auch für Fälle, wo es sich um keine nennenswerthe 
Diffraction von Seiten des Objectes handelt, gezeigt werden soll, nie un¬ 
mittelbar auf im Object wirklich vorhandene Verhältnisse bezogen werden. 
Mit solchen Bildern dürfen wir uns also nur im Nothfall, wenn keine 
anderen zu erhalten sind, begnügen. Helmholtz glaubte die von ihm nach¬ 
gewiesene Diffraction des Mikroskops (nicht die vom Object herrührende 
und von Abbe betrachtete Diffraction) beseitigen zu können, „wenn man 
die Punkte der engen Oeffnung, welche die Diffraction erzeugt, zu von ein¬ 
ander unabhängigen leuchtenden Punkten machte, indem man durch die Be¬ 
leuchtungslinsen in der Ebene dieser Oeffnung ein scharfes optisches Bild 
der Lichtquelle, also etwa sonnenbeleuchteter Wolken, erzeugte“ (p. 577- 
578). Er hat indessen, obwohl er es nach der Theorie erwartete, keine Er¬ 
folge auf diesem Wege erzielt. Die Ursache davon sah er selbst (p. 579) 
darin, dass schon das von ihm benutzte Object eine starke Diffraction der 
Strahlen verursachte. Die Diffraction durch das Object kann man aber in 
der That beseitigen, und wenn es theoretisch möglich ist, die Diffraction 
des Mikroskops durch Verlegen der Lichtquelle in die fragliche Blendenebene 
des Mikroskops ebenfalls zu beseitigen, so folgt doch daraus, dass die von 
Abbe und Helmholtz aufgestellten Grenzen der mikroskopischen Unter¬ 
scheidung nicht absolut giltig sind. Um sie weiter, bis zu den durch das 
Definitionsvermögen des Mikroskops gesteckten Grenzen, auszudehnen, müsste 
man nur beide Hindernisse gleichzeitig beseitigen. Mir scheint 
dies auf die weiter unten zu besprechende Weise beim reinen Absorp¬ 
tionsbild in Wirklichkeit auch möglich zu sein, trotz der Ausdehnung 
der Diffractionstheorie durch Abbe [l(i a] 1880 auf allerlei nicht selbstleuch¬ 
tende Objecte (s. w. u.). Abbe behauptet sogar, dass eine Diffractionswirkung 
