493 
nur mit so kleinen Mikroskopirlampen, wie sie die Engländer meist benutzten, 
möglich, oder man müsste zu oomplicirten Vorrichtungen greifen, die sich 
nicht lohnen würden. — Der von Fred. Kitton [ 1 ] beschriebene „Bramhall“- 
Reflector ist nichts weiter als eine ebene Spiegelscheibe, welche unter dem* 
Objecttisch vertical auf der optischen Achse angebracht ist. Bald vindicirten 
sich mehrere englische und amerikanische „Mikrographen“ die Priorität 
dieser „Erfindung“ (s. bei Kitton [2] 1877). — Wythe’s [1] Illuminator 
verbindet die Sammellinse, ein total reflectirendes Prisma statt Spiegel und 
einen Condensor unverrückbar mit einander in einem Stück und beschränkt 
dadurch nur die Brauchbarkeit des Beleuchtungsapparates. 
J. J. Woodward [ 17 ] beschreibt 1877 eine Beleuchtungsvorrichtung, 1877 
mit welcher man unter genau 45° ein dünnes Bündel von parallelen Strahlen 
auf das Object einfallen lassen kann, und welche im Wesentlichen nur der 
WENHAM’sche Reflex-Illuminator ist, bei Immersionssystemen angewendet: 
ein dreiseitiges, rechtwinkeliges Prisma mit der Hypotenusenfläche auf die 
Unterseite des Objectträgers stossend und mit dieser mit Oel verbunden. Auch 
Woodward ist Abbe’s Arbeit noch unbekannt. — S. G. Osborne’s [2 u. 3 ] 
„Exbibitor“ ist eine drehbare Diaphragmenscheibe mit exentrisch einzu¬ 
stellenden Oeffnungen über der hemisphärischen „Linse („kettledrum lens“), 
aus welcher der einfachste Condensor der englischen Mikroskope besteht. 
Unter der kleineren Linse befindet sich eine grössere, welche das Licht 
zunächst auf die kleinere concentrirt. — James Edmunds’s [2 u. 2 a] „New 
Paraboloid Illuminator“ ist das alte stumpfe Glasparaboloid für Dunkelfeld¬ 
beleuchtung, welche auf die untere Seite des Objectträgers geklebt wird 
(s. oben p. 458), und Wenham [ 13 ] hat vollkommen recht, wenn er sich die 
Priorität reclamirt. Im nächsten Jahre hat auch Edmunds seine Vorrichtung 
zurückgezogen ([ 3 ]). — Rob. Koch [ 1 ] empfahl, wie wir wissen (s. o. p. 367) 
zuerst die Projection des Bildes der Lichtquelle in die Objectebene bei mikro¬ 
photographischen Aufnahmen. Ich finde aber in dieser Arbeit keine Erwäh¬ 
nung davon, dass man dies auch bei Ocularbeobachtung thun sollte. Und doch 
pflegt man sich darauf zu berufen, wenn man es als Regel aufstellt, dass 
das Bild der Lichtquelle, um eine richtige Beleuchtung auch für Ocular¬ 
beobachtung zu bekommen, in die Objectebene projicirt werden, dasselbe 
gleichzeitig mit dem Object scharf gesehen werden soll (s. z. B. bei Carl 
Günther [la] p. 56). Eigentlich hat aber Koch nicht einmal bei seinen 
mikrophotographischen Aufnahmen die während der Aufnahme wirk¬ 
lich benutzte Lichtquelle in der Objectebene abgebildet. Wohl projicirte 
er das Sonnenbildchen in die Objectebene, er schaltete aber nachher vor 
dem Condensor eine matte Glasscheibe ein, und dadurch wurde in Wirklich¬ 
keit die belichtete Scheibe zur unmittelbaren Lichtquelle, also ein nahe ge¬ 
legenes Object statt der unendlich fernen Sonne. Der Condensor aber, wel¬ 
cher das Bild der Sonne in die Objectebene projicirte, musste das Bild der 
belichteten Scheibe hinter die Objectebene, näher zu dem Objectivsysteme 
(bei den damaligen starken Objectiven mit sehr geringer Arbeitsdistanz wohl 
nahezu in die Objectivöffnung) projiciren. Bei einer richtigen Beleuchtung 
für Ocularbeobachtung darf auch das Bild der Lichtquelle, trotz der Ver¬ 
sicherung der Bacteriologen, nicht genau in die Objectebene, sondern etwas 
über die Objectebene (je nachdem 150-500 \x höher, also gelegentlich sogar 
