505 
mehreren Stellen), sondern hier nur die durch das Object bewirkte Beugung 
mitspielt und dem Unterscheidungsvermögen des Mikroskops Schranken setzt. 
Andrerseits besteht nach Abbe ([16 a] p. 36 oder [ 16 ] p. 106) die sphärische 
Aberration nicht als selbstständiges Moment neben der Beugung, sie ist 
vielmehr nichts Anderes als die Mo di f i c a ti on, welche der im homocen¬ 
trischen Strahlenkegel bestehende Beugungseff'ect einer bestimmten Oeffnung 
in Folge der Anacentricität des austretenden Strahlenbüschels erfährt. 
Was nun die beugende Wirkung der Oeffnung betrifft, so ist eine 
solche für Präparate, die selbst eine beugende Wirkung auf die sie durch¬ 
setzenden Strahlen ausüben können, in der That nicht nachzuweisen; denn 
alle Veränderungen, welche das mikroskopische Bild durch Aendern der 
Oeffnung, sm es durch Einlegen von Diaphragmen in das Objectiv, sei es 
durch Aendern der Apertur des Beleuchtungskegels erfährt, sind entweder 
durch die AßBE’sche Theorie der Bilderzeugung, oder, wo diese nicht hin¬ 
reicht, auf Grund der brechenden und gewissermassen lichtausbreitenden 
Wirkung des Objectes zu erklären 1 . 
A priori auszusckliessen ist indessen eine Oeffnungsbeugung bei der 
Abbildung nicht selbstleuchtender Objecte durch das Mikroskop nach meiner 
Ansicht schon deshalb nicht, weil ja auch der dioptrische Apparat des Auges 
solche Objecte nach den Principien der secundären Abbildung auf der Re¬ 
tina entwerfen muss, wenn, wie Abbe selbst betont, eine Theorie der secun¬ 
dären Abbildung nicht nur für das Mikroskop, sondern für alle optischen 
Instrumente giltig ist. Und die Veränderung des Retinabildes durch die 
Oeffnungsbeugung, welche eine enge Oeffnung, zwischen dem nicht selbst¬ 
leuchtenden Object (z. B. ein auf Papier gedrucktes Gitter) und dem diop- 
trischen Apparat des Auges, dicht vor der Linse eingeschaltet, verursacht, 
ist die unmittelbarste Beobachtung, durch welche wir uns von der Beugung 
überhaupt überzeugen können. Die Analogie ist umso grösser, als auch bei 
den stärkeren Objectiven die relativ engste Blendung dicht vor dem Linsen¬ 
system liegt und durch die Fassung der Frontlinse dargestellt wird. 
die Reinheit und Schärfe aller Elemente des mikroskopischen Bildes, na¬ 
mentlich der Conturen, welche von dem Grade der Correction der sphärischen 
und chromatischen Aberration unseres Instrumentes abhängt. Carpenter war 
aber der erste, der die vier verschiedenen Anforderungen, welche wir au 
das Mikroskop stellen, zuerst in der heute noch gütigen Form präcisirte; 
sie sind in der Reihenfolge ihrer Unentbehrlichkeit: das Definirungsver- 
mögen (defining power), das Unterscheidungs- oder Auflösungsvermögen 
(resolving power), die Ebenheit des Gesichtsfeldes (flatness of the field) und 
das Penetrirungsvermögen (penetrating power). Letzteres ist, wie wir schon 
oft betont haben, wenigstens bei feineren mikroskopischen Analysen, nicht 
nur nicht nothwendig, sondern gerade nachtheilig und soll mit allen mög¬ 
lichen Mitteln auf das unvermeidliche Minimum reducirt werden. 
*■) Abbe theilt zwar der Eigenschaft des Objectes, dass es durch Bre¬ 
chung oder anderswie (von der Beugung abgesehen) im Stande ist, den ein¬ 
fallenden Lichtkegel auf eine grössere Apertur auszubreiten, keine Rolle im Er¬ 
zeugen eines feineren Structurbildes zu; doch werden wir darauf gleich zu¬ 
rückkommen. 
