506 
Ausserdem finde ich in der oben schon angedeuteten Methode ein Mittel, 
die beugende Wirkung der Austrittspupille des Mikroskops 
auf das mikroskopische Bild zu constatiren, ohne die Apertur des Beleuch¬ 
tungskegels oder des Objectivs oder auch nur die Einstellung des Bildes 
irgendwie zu ändern. Man braucht nur den Durchmesser der Austritts¬ 
pupille, die helle Scheibe über dem Ocular, welche das Ocularbild der effec- 
tiven, durch den Beleuchtungskegel erhellten Objectivöffnung ist, durch Ein¬ 
setzen eines Diaphragmas in der Ebene des Augenpunktes auf einen gewissen 
Bruchtheil zu reduciren, um eine sehr auffällige Veränderung des Bildes zu 
gewahren. Es verliert, ohne deshalb undeutlicher werden zu müssen, von 
der früher nachgewiesenermassen bestandenen Objectähnlichkeit, und bei 
richtiger Wahl des Augendiaphragmas ist es zu erreichen, dass das Bild 
genau so aussieht, als ob es durch Zusammenwirken des ungebeugten Büschels 
mit Diffractionsspectren von nur erster Ordnung entstanden wäre, d. h. die 
mit einander alternirenden hellen und dunklen Elemente gehen allmählich 
in einander über und erscheinen, wenn es sich um regelmässige Structuren 
handelt, gleich breit, hätten sie auch vor dem Einsetzen des Augendiaphrag¬ 
mas noch so verschiedene Dimensionen besessen. Macht man das Augen¬ 
diaphragma noch enger, so hört die Unterscheidbarkeit der Elemente eben 
so auf, als ob nur das ungebeugte Büschel Eintritt in das Objectiv gefunden 
hätte. Mit anderen Worten verhält sich das mikroskopische Bild genau so, 
als ob man eine entsprechende auf Papier gedruckte Zeichnung mit dem 
blossen Auge, aber durch eine enge Oeffnung betrachten würde (s. bei 
Helmholtz [2] p. 571-573). Diese Veränderungen eines nachgewiesenermassen 
objectähnlichen Bildes sind ganz so, wie man sie durch Einsetzen von Blenden 
in das Objectiv erhält. Ein sehr passendes Object für diese Versuche ist 
Ticeratium favus Ehrb. (Biddulphia favus [Ehrb.] van Heürck) , welches 
bei seinen weiter unten zu besprechenden Untersuchungen auch E. M. Nelson 
[1] 1890 benutzte. 
Man konnte nun sagen, dass die Ocularblende deshalb jene beugende 
Wirkung ausüben kann, weil sich das Objectivbild, als Resultat der Inter¬ 
ferenz von confocalen Strahlen in der Bildebene (s. gleich w. u.), weiterhin 
als selbstleuchtendes Object verhält, indem sich darin in jedem Punkte con- 
focale Strahlen kreuzen und in den benachbarten Punkten incohärente Strah¬ 
len Zusammentreffen. Die Wirkung der Ocularblende auf das mikroskopische 
Bild ist aber, wie gesagt, genau dieselbe, wie die Wirkung einer engen 
Oeffnung auf das Retinabild eines beliebigen nicht selbstleuchtenden Gegen¬ 
standes. Doch wenn die Oeffnungsbeugung trotz der sccundären Abbildung 
bei dem Auge eine nachweisbare Rolle spielt, warum sollte sie, wie schon 
eingangs erwähnt, nicht auch beim Mikroskop eine, wenn auch oft verdeckte 
Rolle spielen, da ja das Retinabild auf einem im Wesentlichen gleichen 
Wege wie das mikroskopische Bild enstehen muss? 
Man könnte weiter vielleicht glauben, dass es sich auch hier um keine 
Oeffnungsbeugung, sondern, wie beim Objectiv, nur um ein Ausschliessen von 
Beugungsbüscheln handelt, deren Theilnahme im Erzeugen des Ocularbildes 
vermisst wird. Vielleicht könnte sich das Objectivbild dem von der Aus¬ 
trittspupille des Objectivs ausstrahlenden Licht gegenüber so verhalten, wie 
das Object dem von der Lichtquelle herkommenden Licht gegenüber. Abbe 
