507 
[16] p. 94 behauptet ja, dass die von Harting [1] 1. Bd. p. 77 u. f. seiner¬ 
zeit und neuerdings von Altmann [8] p. 165, 175 u. f. zum Prüfen der 
Mikroskope benützten Miniaturbildchen „eines von der Rückseite beleuchteten 
Gitters (oder was sonst für ein Gebilde in Betracht kommt) aus dem Mini¬ 
aturbildchen der Lichtquelle, wie es das abbildende System gleich- 
- zeitig entwirft, ganz dasselbe Beugungsspectrum“ entwickeln, „welches ein 
jenem ersten Bildchen congruentes reales Object im Focus des Systems ent¬ 
wickeln würde“. Und in der That sieht man, wenn man einen Beleuchtungs¬ 
kegel von geringer Apertur benutzt, in der Austrittspupille des Oculars neben 
dem Bilde des vom Beleuchtungskegel ausgefüllten Theiles der Austritts¬ 
pupille des Objectivs auch Diffractionsspectren; die Anordnung und der 
relative Abstand von diesen ist aber genau so, wie im Oeffnungsbild des 
Objectivs, wie man sie beim Hineinsehen in den Tubus, nach Wegnahme 
des Oculars erblickt. Würden die Diffractionsspectra in der Austrittspupille 
des Oculars durch das Objectivbild vom directen Strahlenbündel abgespalten 
sein, so müssten sie zwar so angeordnet, wie die Diffractionsspectra in der 
Objectivpupille, aber viel näher zum directen Bündel sein 1 . Man kann 
sich aber leicht überzeugen, dass sie nur um so viel näher sind, wie der 
Verkleinerung durch das Ocular entspricht. Die in der Austrittspupille 
des Oculars erscheinenden Diffractionsspectra sind also nur die verkleinerten 
Ocularbilder der in der Austrittspupille des Objectivs sichtbaren. Die durch 
das Objectivbild stattfindende Diffraction, deren Vorhandensein nach der 
erwähnten Beobachtung Abbe’s an den Miniaturbildern ebenfalls zu postuliren 
ist, wäre immerhin von nur so geringem Betrag, dass sie die Wirkung der 
Augendiaphragmen keineswegs erklären könnte. Und wie hier die Diffrac¬ 
tion durch das Objectivbild neben der Oeffnungsbeugung eine ganz geringe 
Rolle spielt, so kann beim Objectiv im Gegentheil die Oeffnungsbeugung 
neben der Diffraction durch das Object ganz in den Hintergrund treten, 
ohne dass man ihre Existenz überhaupt leugnen müsste. 
Nägeli und Schwendener hielten die Steigerung der Objectivöffnung über 
30° für unnütz, weil der durch ihren Spiegel allein erzeugte Strahlenkegel 
eine maximale Apertur von etwa 30° besass, somit die von den einzelnen Ob¬ 
jectpunkten in das Objectiv gelangenden Strahlen nur 30° der Oeffnung 
x ) Der Sinus des Winkels u*, den das durch das Objectivbild abge¬ 
beugte Bündel erster Ordnung mit dem ungebeugten Bündel bildet, müsste 
um so viel kleiner sein als der Sinus des Winkels u, den das durch das 
Object selbst gebeugte Bündel erster Ordnung mit dem ungebeugten Bündel 
bildet, wie die Entfernung der beugenden Elemente im Objectivbild s* 
grösser ist als die der beugenden Elemente, e, im Object selbst; allerdings 
andrerseits umso grösser, als der Brechungsindex der Luft, des Mediums 
des Objectivbildes, n*= 1, kleiner ist, als der Brechungsindex des Me¬ 
diums vor dem Objectiv, bei homogener Immersion n = L510. n* sin u* = 
— ; n sin u = — ; also sin u*: sin u = ns: n* £*. Der Unterschied von 
n* und n, welche übrigens bei Trockenobjectiven gleich sind, ist aber 
ganz verschwindend neben dem grossen Unterschiede von £* und e, neben 
der linearen Vergrösserung des Objectivs für die Ebene des Objectivbildes.) 
