508 
ausfüllen konnten. Der ausserhalb dieser bei axialer Beleuchtung centralen 
Zone liegende, im Oeffnungsbild dunkel (in Wirklichkeit nur weniger hell) 
bleibende Theil der Oeffnung soll, abgesehen von der schiefen Beleuchtung, 
nichts zu den Fähigkeiten des Mikroskops beitragen. Dass dieser rein theo¬ 
retische Schluss falsch ist, konnte praktisch leicht nachgewiesen werden: 
wenn auch der Beleuchtungskegel stets gleich bleibt und nur eine Apertur - 
von 30° besitzt, zeigt ein Objcctiv von grösserer Apertur doch ein der 
Apertur entsprechendes grösseres Auflösungsvermögen. Diese Thatsache 
musste aus der Betheiligung der vom Beleuchtungskegel nicht ausgefüllten, 
dunklen Zone des Objectivs an der Bilderzeugung erklärt werden. Um 
andere, unhaltbare Theorien nicht zu erwähnen, so suchte Abbe [2], wie 
wir wissen, die Wirkung der dunklen Zone aus der Thatsache zu erklären, 
dass sie den vom directen Lichtbündel abgespaltenen gebeugten Bündeln 
Eintritt in das Objectiv gewährt, ohne welche das Structurbild, ein Resultat 
der Interferenz der nicht gebeugten und gebeugten Strahlen in der Bild¬ 
ebene , nicht zu Stande kommen könnte, und dass das Bild umso mehr an 
Objectähnlichkeit gewinnt, je mehr von der Gesammtheit der durch die 
beugende Wirkung des Objectes abgespaltenen Strahlen sich an der Bild¬ 
erzeugung betheiligen kann. Altmann [8] p. 163 u. f. glaubt dagegen nach- 
weisen zu können, dass jedes mikroskopische Detail unter 0 01 mm, welches 
nach Abbe [2] p. 446 nur mit Hilfe von durch die Beugung abgetrennten 
Strahlen abgebildet werden kann, in den meisten Fällen thatsächlich ohne 
Betheiligung von solchen abgebildet wird, und dass die Bilder der mikro¬ 
skopischen Details in keinem Falle Interferenzbilder zu sein brauchen und 
es in den seltensten Fällen sind. Nach ihm ist (p. 173) die „Zersetzung der 
Lichtstrahlen durch die Brechung der Objectelemente das wichtigste Moment 
sowohl für die Erzeugung des mikroskopischen Bildes überhaupt, als auch 
insbesondere für die Ausnutzung des dunklen Baumes und des grossen 
Oeffnungswinkels der Objective“. Diese Bilder, welche er 1880 (in [8] und 
[9]) noch für die häufigsten und wichtigsten beim Mikroskopiren hält, nennt 
er indirecte, weil sie nichts mit dem directen Lichtkegel zu thun haben, 
sondern auf den Unterschieden der Brechungsindices beruhen (p. 108). Di- 
recte Bilder nennt er diejenigen, welche durch den direct durchfallenden, 
nicht gebrochenen Strahlenkegel erzeugt werden und auf Absorption oder 
Undurchsichtigkeit des Objectes oder einzelner Theile desselben beruhen. 
Im directen Bilde werden nahe aneinanderliegende Elemente nicht ent¬ 
sprechend der Grösse des Oeffnungswinkels, sondern entsprechend der Weite 
des durchfallenden Lichtkegels (p. 171) abgebildet. 
Diese Thesen weist Abbe als unbegründet, ja widersinnig zurück. Er 
hält seine frühere Auffassung der Bilderzeugung nicht nur aufrecht, sondern 
dehnt sie von dem Structurbild auf das mikroskopische Bild überhaupt aus. 
Er lässt seine frühere Unterscheidung von Absorptionsbild und 
Structurbild fallen, da er sich durch spätere Untersuchungen über¬ 
zeugen konnte (p. 88 von [16]), dass die specifische Function des gebeugten 
Lichtes auch bei ganz groben Objecten in derselben Art fortbesteht, wie bei 
den feinsten; und die Weiterentwickelung seiner theoretischen Auffassung 
zeigte ihm, dass der letzte Grund für die Unmöglichkeit einer directen 
(nach den Gesetzen der geometrischen Optik stattrindenden, punktweisen) 
