510 
werden kann, wenn nur die freie Oeffnung des Objectivs genügend gross 
ist, und dass im Besondern das Auflösungsvermögen irgend eines Objectivs 
mit voller Beleuchtung niemals weiter reicht als mit einem beliebig schmalen 
einfallenden Lichtkegel unter möglichst schiefem Eintritt in das Objectiv“. 
Diese Sätze beweisen, wie fremd dem grossen Theoretiker die alltäglichen 
Erfahrungen der ernstlich arbeitenden, nicht nur Objective prüfenden, prak¬ 
tischen Mikrographen gewesen sind. Ein Glück, dass sie die Anweisungen 
Abbe’s nie befolgt haben! 
Die These vom schmalen Beleuchtungskegel ist einigermassen noch 
berechtigt, wenn es sich um Diatomeen und anderen Testobjecten handelt, 
und wenn wir vom Objectiv nur ein Auflösen der Structur und keine Ab¬ 
bildung fordern, das heisst, wenn wir uns mit einer Lichtvertheilung im 
mikroskopischen Bilde begnügen, welche auf das Vorhandensein einer 
gewissen Structur schliessen lässt, und nicht nach der weiteren speciellen 
Beschaffenheit dieser Structur suchen. Ist auch die Apertur des Objectivs 
noch so gross, so erscheint mit schmalem Beleuchtungskegel das Bild eines 
nicht einmal besonders fein structurirten Objectes (z. B. eines Tricerntium 
favus), dessen wirkliche Beschaffenheit wir auch auf indirectem Wege sicher 
nachgewiesen haben, also sicher kennen, bei gewissen Einstellungen als ein 
im höchsten Grade objectunähnliches Interferenzbild niedersten Banges, d. h. 
als ob an seiner Erzeugung nur Diffractionsspectren erster Ordnung oder nur 
zweiter, überhaupt nicht verschiedener Ordnung auf einmal Theil nehmen 
würden. Je mehr wir den Beleuchtungskegel erweitern, umso mehr schwin¬ 
den, bei stetiger Veränderung des Bildes, jene Eigenschaften desselben, 
welche augenscheinlich einer Interferenz zu verdanken sind und nicht auf 
dioptrischem Wege entstehen können, weil sie beim Heben und Senken des 
Tubus, sich ebenfalls stets verändernd, viel länger sichtbar bleiben, als 
es der Dicke des Objectes, der etwa bewirkten Befraction und der Tiefe 
der angewandten Combination von Ocular und Objectiv, die effective, be¬ 
leuchtete Apertur des letzteren auch in Betracht gezogen, entsprechen würde. 
Die grösste Objectähnlichkeit ist erreicht, wenn die Apertur des Beleuch¬ 
tungskegels gleich der des Objectivs, in gewissen Fällen, wenn sie noch 
grösser geworden ist; allerdings bedeutet diese grösste Objectähnlichkeit 
nur bei reinen Absorptionsbildern in meinem Sinne gleichzeitig auch die 
grösste Schärfe der Bilddetails; letztere ist bei Befractionsbildern dann 
unbeschadet der Objectähnlichkeit erreicht, wenn, wie E. M. Nelson [ 1 ] 1890 
(s. w. u.) richtig hervorgehohen hat, die Apertur des Beleuchtungskegels 3 /4 
der des Objectivs beträgt. 
Absolut unhaltbar ist die These Abbe’s, wenn es sich um histolo¬ 
gische , namentlich um isolirend oder differenzirend gefärbte Objecte 
handelt; bei diesen lässt ein schmaler Beleuchtungskegel die feinere Be¬ 
schaffenheit meist nicht einmal ahnen. Das Abbildungsvermögen (delineating 
power, ein von Abbe [12] 1881 p. 418 zu dieser Zeit eingeführter, 
seiner erweiterten Auffassung der Bilderzeugung mehr entsprechender Aus¬ 
druck), d. h. das Vermögen, feinere Details mit der grössten möglichen 
Objectähnlichkeit darzustellen, hängt also sehr mit der Apertur des Be¬ 
leuchtungskegels zusammen und wächst im allgemeinen mit der Zunahme 
von dieser. 
