511 
Nach der ABBE’schen Theorie muss ein Strahlenkegel von grosser 
Apertur, dessen Spitze ein Punkt der Objectebene ist, als die Summe von 
unter einander incohärenten Elementarbüscheln angesehen werden, weil diese 
von verschiedenen Punkten der Lichtquelle herstammen und sich im be¬ 
treffenden Punkte der Objectebene nur kreuzen. Jedes dieser Elementar¬ 
büschel erzeugt ein Bild für sich, und die einzelnen Bilder können nicht 
nach dem Prinzip der Interferenz zu einem einheitlichen Bilde vereinigt 
werden, weil sie durch incohärente, nicht confocale Elementarbüschel er¬ 
zeugt wurden, sondern sie werden nur superponirt. Die Elementarbilder 
sind nun nicht nur mehr oder weniger unähnlich dem Objecte, sondern sie 
sind je nach dem Einfallswinkel des betreffenden Elementarbüschels in ver¬ 
schiedenem Grade und in verschiedener Weise unähnlich, und zwar einer¬ 
seits deshalb, weil von der Gesammtheit der Büschel, in welche ein jedes 
Elementarbüschel durch die Diffraction zerklüftet wird, je nach der Rich¬ 
tung des directen Büschels zur Mikroskopachse, verschiedene Theile in das 
Objectiv gelangen werden, und anderseits die verschieden geneigten Ele¬ 
mentarbüschel schon an und für sich eine verschiedene Diffraction erleiden, 
weil brechende Substanzen die Wellenbewegung verschieden einfallender 
Strahlen in verschiedenem Grade verzögern. Nach Abbe soll nun die Super¬ 
position dieser verschiedenen Elementarbilder ein mikroskopisches Bild er¬ 
geben, welches in allen Fällen weniger objectähnlich ist, als es die einzelnen 
Elementarbilder für sich wären; je weniger Elementarbilder also superponirt 
werden, und je vollkommener die betreffende ein einzelnes Bild erzeugende 
Gesammtheit der gebeugten Büschel dabei zusammenwirkt, d. h. ein je 
dünnerer axialer Beleuchtungskegel mit dem Objectiv von entsprechend grosser 
Apertur benützt wird, umso grösser der Grad von Objectähnlichkeit, welcher 
erreicht werden kann. (Näheres speciell über diesen Punkt weiter unten bei 
Abbe [ 9 ] 1889.) Die Erfahrung beweist aber gerade das Gegentheil, wie 
wir schon sagten (und wie es zuerst wohl E. M. Nelson [ 1 ] 1890 an Dia¬ 
tomeen und ähnlichen Objecten ausführlich dargethan hat, s. w. u.). 
Wollten wir an der ABBE’schen Theorie der Bilderzeugung sonst fest- 
halten, so müssten wir, in diametralem Gegensatz zu Abbe annehmen, dass 
die Objectähnlichkeit mit der Zahl der im mikroskopischen Bild superponirten 
Elementarbilder zwar zunimmt, dies aber nur deshalb geschieht, weil die 
grosse Schiefe der peripherischen Elementarbüschel des Beleuchtungskegels 
von grosser Apertur auch solche gebeugte Büschel in die Objectivöffnung 
hineinbringt, welche sonst nicht hineingehen und beim Erzeugen des Bildes 
nicht mitwirken könnten. Jedoch auch dieser Erklärung stehen Thatsachen 
in dem Wege. Die corrigirende Wirkung der Apertur des Beleuchtungs¬ 
kegels auf das Bild wird schon auffällig, bevor die allmählich (durch 
Oeffnen der Irisblende) erweiterte Apertur eine solche Grösse erreicht, die 
Mantelstrahlen des Beleuchtungskegels so schief geworden sind, dass neue 
Beugungsbüschel einer sehr intensive Beugungsspectra erzeugenden Structur 
in das Objectiv eintreten könnten; andrerseits geht die Correction des Bildes 
auch dann noch immer weiter, nachdem bereits die am weitesten ab¬ 
gebeugten Bündel, die bei schiefer Beleuchtung in das Objectiv überhaupt 
hineingehen können, aufgenommen wurden. Nehmen wir ein apochromatisches 
Oelimmersionssystem von 1-40 N. A., einen ABBE’schen Condensor mit Oelimmer- 
