513 
ganz minimal sein muss. (Ich vermag sie wenigstens nicht zu sehen; 
bei directem Sonnenlicht sind sie sehr deutlich.) Diese Erklärung lässt 
aber dieselbe Erscheinung hei Frustuiia saxonica nicht mehr zu, weil 
hier schon der Abstand des ersten Diffractionsspectrums etwa D00 nume¬ 
rischer Apertur entspricht, also nicht einmal die schiefsten Elementar¬ 
kegel ein Spectrum zweiter Ordnung in ein Objectiv von 1-40 hineinbringen 
können. 
Eine andere, plausiblere Erklärung suchte E. M. Nelson [ 1 ] 1891, 
ebenfalls auf dem Standpunkte der ABBE’schen Theorie, wie wir noch 
sehen werden, in der Annahme, dass unsere Objective bei schmalen Beleuch¬ 
tungskegeln nicht mit ihrer ganzen Apertur auf einmal zur Wirkung 
kommen, sondern verschiedene Zonen hei verschiedener Einstellung thätig 
werden, und deshalb stets nur ein kleiner Theil der Gesammtheit der Beu¬ 
gungsbüschel bei der Erzeugung des Bildes auf einmal mitwirken kann. 
Die verschieden gerichteten Elementarbüschel eines Beleuchtungskegels von 
grösserer Apertur setzen dagegen verschiedene Zonen des Objectivs auf 
einmal in Thätigkeit, so dass Beugungsspectra verschiedenen Ranges Zu¬ 
sammenwirken und bei richtiger Einstellung, wo die Spectren erster Ord¬ 
nung mit spielen können, ein objectähnlicheres Bild ergeben, als wenn nur 
Spectren des einen oder anderen Ranges mit dem directen Bündel mitge¬ 
wirkt hätten. Im Einzelnen stehen aber Nelson’s Ausführungen in Wider¬ 
spruch mit gewissen, später zu besprechenden Thatsachen; auch genügen 
sie zur Erklärung des wesentlichen Unterschiedes nicht, welcher 
zwischen den Bildern mit weitem Beleuchtungskegel, namentlich den 
reinen Absorptionsbildern, und denen mit schmalem Beleuchtungskegel 
besteht. 
Beobachtungen und Erwägungen haben mich zur folgenden Annahme 
geführt, welche, wenn sie auch keine erschöpfende Erklärung ist, doch mit 
vielen Thatsachen besser harmonirt, als die AßBE’sche Theorie der Bilder¬ 
zeugung für sich allein. Mir scheint, dass das mikroskopische Bild 
stets eine Superposition ist von ein oder mehreren Inter¬ 
ferenzbildern im Sinne Abbe’s und einem, nach den Regeln der 
geometrischen Optik entstandenen Bilde, einerlei oh es 
sich um die Darstellung der gröberen Conturen oder der 
feinsten StructurVerhältnisse handelt. Bei schmalen Beleuch¬ 
tungskegeln überwiegt das Interferenzbild, ja das dioptrische Bild ist sehr 
lichtschwach, ganz verdeckt und überdies noch durch Oeifnungsbeugung ge¬ 
fälscht, in seinen Details verwischt. Je mehr wir die Apertur des Beleuch¬ 
tungskegels vergrössern, umso mehr und umso reiner tritt das immer licht¬ 
stärker gewordene dioptrische Bild hervor, während die Interferenzbilder ver¬ 
blassen, einander überdecken und schliesslich ganz unsichtbar werden. Sind 
im Präparat nur Brechungsunterschiede, aber keine Farbenkontraste vor¬ 
handen, so ist das dioptrische Bild das, was wir Refractionsbild nannten, und 
mit der weiteren Vergrösserung der Apertur des Lichtkegels kann es gauz 
verschwinden. Sind auch Farbenkontraste da, so bleibt schliesslich das reine 
Absorptionsbild übrig, welches umso reiner ist, je grösser die Apertur des 
Lichtkegels, bis diese die des Objectivs erreicht. Besser kann es nicht 
werden, es wird aber auch nicht schlechter, wenn letztere übertroffen wird, 
38 
Ap äthy. 
