524 
einen ebenso deutlichen Pleochroismus zeigen auch die allerdünnsten Neuro¬ 
fibrillen von OT |jl, ja noch geringerer Dicke. Wenn also Elemente, deren 
Dimensionen nicht einmal eine Wellenlänge erreichen, eine durch ihre 
Doppelbrechung sicher nachweisbare Ablenkung des extraordinären Strahls 
von dem ordinären verursachen können , warum können nicht ähnliche Ele¬ 
mente eine Ablenkung der Lichtstrahlen überhaupt verursachen? 
Nach alle dem glaube ich, dass Structurelemente von geringeren Dimen¬ 
sionen, entsprechend der geringen Länge des Weges, den die Lichtstrahlen 
in ihnen zurücklegen, zwar eine geringe, bei vielen gar nicht mehr direct 
wahrnehmbare Ablenkung des Lichtes bewirken, sich aber in dieser Hinsicht 
sonst nicht von Elementen von grösseren linearen Ausmassen unterscheiden. 
Weil die Retardation und Acceleration der Lichtbewegung noch eine merkliche 
Diffraction hervorrufen kann, wenn sie auch keine nachweisbare Ablenkung 
mehr bewirkt, sind die auf dieser Diffraction beruhenden Interferenzbilder 
unser einziges Mittel, uns von dem Vorhandensein einer Structur zu unter¬ 
richten in Fällen, wo auch keine genügende Absorption erfolgt. Nur in 
diesen Fällen kann das mikroskopische Bild nicht anders als auf dem Wege 
der secundären Abbildung, als durch Interferenz entstehen. 
Kurz zusammengefasst, so dürfen wir den Lichtbrechungsunterschieden 
eine grössere Rolle im Erzeugen des mikroskopischen Bildes, abgesehen von 
der Diffraction , zugestehen, als Abbe meint. Aus Gründen, welche nichts 
mit der secundären Abbildung zu thun haben und später noch erörtert 
werden sollen, wollen wir ihnen aber nicht die grosse Rolle lassen, welche 
ihnen Altmann geben will. 
Was Punkt b.) (p. 521) betrifft, so stehen die geringen linearen 
Ausmasse der Structurelemente der bemerkbaren Absorption wenigstens 
sicher nie im Wege. Neurofibrillen können ganz gut 01 oder 005 g dünn 
sein, und doch kann man sie wohl unterscheiden, wenn sie nur intensiv 
genug tingirt sind. Nach der Theorie der secundären Abbildung kann ein 
isolirtes Object nie kleiner aussehen, als es in Wirklichkeit, die rein geo¬ 
metrische Vergrösserung durch das Mikroskop in Betracht gezogen, ist; wohl 
muss es aber, sobald seine Ausmasse unter einer gewissen Grenze bleiben, 
grösser aussehen, als es ist. Eine Fibrille erscheint, wenn das von ihr ver¬ 
ursachte Diffractionsspectrum nicht ganz in die Oeffnung des Objectivs hinein¬ 
geht, so dick, wie eine Fibrille, deren Diffractionsspectrum eben ganz auf¬ 
genommen wird (s. z. B. bei Abbe [12] p. 416, Dippel [1] p. 137 u. f.). Geht 
das vollkommene Beugungsspectrum nicht einmal in die Oeffnung unserer 
Objective mit der grössten Apertur hinein, so hängt die scheinbare Dicke 
einer solchen Fibrille, abgesehen von der geometrischen Vergrösserung, nur 
von der Apertur]des benutzten Objectivs ab; je geringer diese ist, scheinbar 
umso dicker die Fibrille. Unter dieser Grenze würde es also für das mikro¬ 
skopische Bild gar nichts ausmachen, wenn die Fibrille in Wirklichkeit halb 
oder doppelt so dick ist; ihr Bild bliebe gleich. Nun kann ich nach der auf 
p. 421-424 besprochenen Methode in meinen Präparaten Neurofibrillen von 
0 05, 0T, 02, 0‘5, 1 jjl und verschiedener anderer Dicke messen; und die Fi¬ 
brillen können nach der ABBE’schen Theorie in Wirklichkeit noch dünner 
sein, als ich sie sehe. Wo ist also die Grenze, unter welcher ähnliche Ge¬ 
bilde aufhören, ihre wirklichen, individuellen Dimensionen zu zeigen? Ein 
