533 
verschiedenen Diaphragmen (unter welchen die Irisdiaphragmen nicht er¬ 
wähnt sind), der AßBE’sche (mit dem alten Condensor aus zwei Linsen und 
mit dem späteren von L40 N. A. aus drei Linsen p. 274-276, Figur 174), 
der WOLLASTON’sche, der DüJARDiN’sche, das NACHET’sche Prisma fiir 
schiefe Beleuchtung, Wenham’s „disk-illuminator“, Hartnack’s Beleuchtungs¬ 
apparat für homogenes farbiges Licht, Beck’s „vcrtical-illuminator“ (nebst 
Condensor, Erwähnung einiger Modificationen) und der LiEBERKÜHN’sche 
Spiegel. Also sehen wir unter den im Ganzen 8 beschriebenen Vorrichtungen 
3 solche, welche nur historisches Interesse haben. Der WOLLASTON’sche Be¬ 
leuchtungsapparat und eine halbkugelige Linse, welche später mit den kleinen 
englischen Stativen geliefert wurde, ist nicht dasselbe, wie man nach Dip¬ 
pel (p. 600) glauben könnte. Der H artn ACK’scke Apparat (p. 603-604, 
Figur 411) besteht aus einem Spectralapparat mit zwei Prismen, welcher 
das Spectrum oder einzelne Theile desselben in die Objectebene projicirt und 
bei grösseren Stativen in der Vorrichtung für die Cylinderblenden anzu¬ 
bringen ist. — W. Seibert [ 1 ] sucht auf Anregung von Töpler dessen 
Schlierenapparat beim Mikroskop anzuwenden, nachdem Töpler bereits 1864 
(s. w. o. p. 475) auf diese Anwendung hingewiesen hat. Der neue Apparat 
soll bei schwachen Vergrösserungen sehr gut functionirt haben. Wie er¬ 
wähnt, bietet die Dunkelfeldbeleuchtung dasselbe. 
In der 1883 erschienenen dritten Abtheilung des DiPPEL’schen Hand- 1883 
buches ist p. 826-839 die praktische Verwendung der Beleuchtungsapparate 
besprochen, und zwar ganz von dem Standpunkte der AßBE’schen Theorie, 
ziemlich einseitig, oft im Gegensatz zu den Erfahrungen der praktischen 
Mikrographie. Zunächst wird die Verwendung des die volle Objectivöffnung 
ausfüllenden Beleuchtungskegels verpönt, obwohl zugestanden wird, dass sie 
„in einzelnen Fällen“ von Bedeutung sein kann (p. 835). „Würde man“, 
heisst es p. 833 im Sinne von Abbe, „einen breiten, einen grösseren Theil 
oder den ganzen Raum der Objectivöffnung ausfüllenden, also die centrale, wie 
verschiedengradige, bis zur äusserst schiefen reichende excentrische Beleuch¬ 
tung in sich vereinigenden Beleuchtungskegel verwenden, so würde das mi¬ 
kroskopische Bild eine Mischung (Uebereinanderlagerung) vorstellen aus dem 
vollständigen Bilde, welches die centralen Strahlen möglicherweise, d. h. 
bei genügend grosser numerischer Apertur im Vergleich zu den Ausmaassen der 
Objectstructur, ergeben, und den vielen mehr oder minder unvollstän¬ 
digen Bildern, welche die schiefen Strahlen gleichzeitig entwerfen werden, 
und könnte demgemäss im Allgemeinen weniger genau der wirklichen Be¬ 
schaffenheit des Objectes entsprechen.“ Nach der Theorie von Abbe [2] 
könnte nämlich von einem nicht selbstleuchtenden Gegenstand, wie wir 
sahen, nur dann ein auf jeden Fall objectähnliches Bild entstehen, wenn 
nebst dem ungebeugten Strahlenbüschel auch sämmtliche Beugungsbüschel 
von nennenswerther Lichtintensität, also das gesammte Beugungsspectrum, 
in die Objectivöffnung hineingingen; ist diese Bedingung nicht erfüllt, so 
kann das Bild ebenso gut nicht conform, als auch conform der Objectstruc¬ 
tur sein, allgemein ist es aber nicht conform. Der obige Standpunkt in 
Betreff der Beleuchtung wäre indessen, wie wir es in Uebereinstimmung 
mit E. M. Nelson [I] noch zeigen werden, nicht einmal dann richtig, wenn 
feinere Structurverhältnisse wirklich nur auf Grund der Diffraction abge- 
