534 
bildet werden könnten und wenn ein mit einem Beleuchtungskegel von 
grosser Apertur erzeugtes Bild wirklich eine Superposition von mehreren 
Diffractionsbildern wäre. In der That verhält sich, wie auf p. 517-518 dar- 
gethan, jeder Punkt der Objectebene auch unter dem Mikroskop wie selbst¬ 
leuchtend, wenn davon gleich intensive Lichtstrahlen nach allen Kadien 
einer dem Objectiv zugekehrten Hemisphäre ausgehen, und das Mikro¬ 
skop würde jeden Punkt der Objectebene für sich wie einen selbstleuch¬ 
tenden , nach dioptrischen Gesetzen, conform abbilden, wenn das Ob- 
jectivsystem davon Lichtstrahlen aus allen Radien jener Hemisphäre em¬ 
pfangen könnte, und zwar würde es sie so abbilden unbekümmert darum, 
ob die einzelnen Lichtstrahlen bei ihrem Durchgang durch das Object eine 
Diffraction erleiden oder nicht. Das so entstandene Bild wäre das reine 
Absorptionsbild; ob aber die einzelnen Elemente des Bildes für unser 
Auge zu unterscheiden sind, hinge davon ab, ob sie von ihrer Um¬ 
gebung genügend kontrastiren, und ob ihre angulare Entfernung von ihren 
Nachbarelementen, von welchen sie unterschieden werden sollen, den 
geringsten Sehwinkel des Beobachters übertrifft. Je grösser nun die Apertur 
des Beleuchtungskegels, umso mehr nähert man sich dieser einen Bedingung 
dieses reinen Absorptionsbildes, welches nach dioptrischen Gesetzen entsteht, 
also wirklich objectähnlich ist. Die etwa gleichzeitig entstehenden Diffractions- 
bilder, welche den einzelnen Elementarbüscheln, die den Beleuchtungskegel 
von grösster Apertur zusammensetzen, entsprechen, existiren für das 
beobachtende Auge nicht, weil das Licht in dem Oeffnungsbilde des 
Ohjectivs nicht ungleichmässig vertheilt ist, sondern das ganze Oeffnungs- 
bild von Helligkeitsmaximis gleichmässig erfüllt ist. Also können unvoll¬ 
ständige, objectunähnliche Bilder das objectähnliche Absorptionsbild nicht 
fälschen. 
Eine gewisse Berechtigung der schiefen Beleuchtung giebt Dippel 
nur auf Grund ihrer von Abbe entdeckten Eigenschaft zu, dass sie bei sehr 
grosser Ablenkung des ersten Diffractionsbüschels vom ungebeugten Licht¬ 
büschel doch den Eintritt von beiden gleichzeitig in das Objectiv ermöglicht, 
daher Diffractionszeichen von Objectstructuren erkennen lässt, deren 
Vorhandensein sonst nicht wahrgenommen werden könnte. Davon abgesehen 
gewährt sie nach Dippel (p. 836) eher Nachtheile als Vortheile. Die Er¬ 
zeugung von Schatten soll bei der schiefen Beleuchtung keine Rolle spielen. 
Und sie spielt auch in der That keine Rolle, wenn es sich um dicht gelagerte 
Structurelemente handelt, welche überhaupt keine Schatten werfen und unter 
den gegebenen Verhältnissen nur infolge der von ihnen verursachten Dif¬ 
fraction wahrgenommeu werden können. Aber die schiefe Beleuchtung giebt 
uns auch sonst wichtige Aufschlüsse über die Beschaffenheit des Objectes 
gerade dadurch, dass dieses bei verschiedener Richtung des Lichtkegels ver¬ 
schieden vertheilte dunkle Linien und Punkte oder helle, ja auffällig glänzende 
Stellen aufweist. Die verschieden gerichtete schiefe Beleuchtung ist in 
allen Fällen zu versuchen, wo man auch auf Refractionsbilder ange¬ 
wiesen ist oder überhaupt nur solche erhalten kann, wie z. B. oft bei der 
Untersuchung des lebenden, wenigstens unbehandelten oder nicht tingir- 
haren Objectes. Bei der Beobachtung von Absorptionsbildern ist 
natürlich jede schiefe Beleuchtung zu verwerfen; zu verwerfen ist aber 
