539 
will statt des Diatomescopes einen modificirten WENHAM’schen Disk-Illu¬ 
minator benützen. — A. S. Moore [1] will die alte WENHAM’sche Combi- 
nation des Paraboloids mit einer unten auf den Objectträger geklebten nahe¬ 
zu hemisphärischen Linse (s. o. p. 449 und 458) neu erfunden haben. — Unter 
dem Titel „Paraboloid for Rotating Illumination in Azimuth“ ist im Journ. 
R. Micr. Soc. eine Vorrichtung beschrieben, welche aus einem kleinen 
rhombischen Prisma unter dem Paraboloid, zwischen zwei drehbaren Scheiben 
in der Mitte angebracht, besteht. Das Prisma reflectirt die mit der Achse 
parallelen Strahlen zweimal und lenkt sie so wieder parallel mit der Achse, 
aber seitlich von der Achse auf die reflectirende Fläche des Paraboloids. — 
Max Flesch [5] und [6] und Th. Stein [5] besprechen die Verwendung des 
elektrischen Lichtes in der Mikroskopie, sagen aber nichts wesentlich Neues. 
Stein empfiehlt eine auch von Flesch [GJ p. 563 missbilligte recht schwer¬ 
fällige elektrische Ausrüstung des Mikroskops (Figur 2 auf p. 164) und be¬ 
handelt den Gegenstand so, als ob er zuerst das elektrische Glühlicht in die 
Mikroskopie einführte, ohne van Heurck überhaupt zu erwähnen. Dagegen 
protestirt van Heurck [11] und [11a] mit Recht. — Van Heurck [6] will die 
Vorzüge des elektrischen Glühlichtes durch seine damit gemachte Entdeckung 
der Perlen von Amphipleura pellucida illustriren. E. van Ermengem [4] 
findet aber die damit photographisch dargestellte Perlstructur nicht besonders 
überzeugend. Eine wirklich gute Auflösung der Perlen bekamen van Heurck 
und andere etwas später in der That nicht mit diesem Lichte, sondern mit 
directem Sonnenlichte. — 
E. M. Nelson [8] ist, wie gesagt, vom elektrischen Glühlicht auch 
nicht sehr erbaut, obwohl er der Ansicht ist, dass man die besten, zuver¬ 
lässigsten Bilder „a really critical image“ nur bei künstlicher Beleuchtung 
mit Condensor bekommen kann. Er findet Tageslicht sogar ermüdender und 
benützt lediglich Petroleumlampen. Es soll ein möglichst genaues Bild der 
Lichtquelle in der Olyectebene entstehen, und das Object soll das Bild der 
Lichtquelle unterbrechen. Von den Glühlampen bekommt man auf diese 
Weise nur das Bild des Kohlenfadens, und darin ist das Object nicht zu 
beobachten; und senkt man den Condensor, damit sich das Bild mehr aus¬ 
breitet, so genügt die Lichtintensität nicht mehr. Nach meiner Erfahrung 
soll das Bild der Lichtquelle nicht in die Objectebene, sondern genau in 
die vordere Oeffnung des Objectivs projicirt werden; bei genauer Ein¬ 
stellung des Objectes darf also das Bild der Lichtquelle mit einem Ob- 
jectiv von nicht allzu grosser Sehtiefe nicht gleichzeitig gesehen werden. 
Doch hierüber weiter unten! Eine Consequenz der Ansichten Nelson’s ist, 
dass man aplanatische Condensoren benütze, worin wir ihm gerne beistimmen. 
Paraboloide für Dunkelfeldbeleuchtung verpönt er und empfiehlt die Stern¬ 
blenden in Verbindung mit dem Condensor. Ebenso verpönt E. M. Nelson 
allerlei besondere Vorrichtungen für schiefe Beleuchtung (oblique illuminators), 
weil sie falsche Bilder geben. Sie lassen z. B. die Punktreihen der Diato¬ 
meen in Form von Streifungen erscheinen. Auf diese Gefahr der schiefen 
Beleuchtung hat aber, wie wir sahen (oben p. 448), schon Wenham [2] 1850 
aufmerksam gemacht, und wir betonten, dass sie nur durch eine allseitige 
schiefe Beleuchtung umgangen werden kann. Diese Gefahr, dass das 
mikroskopische Bild der Objectstructur nicht conform ist, ist jedoch in allen 
