540 
Fällen vorhanden, in welchen das mikroskopische Bild auf Interferenz 
von ungebeugten und gebeugten Strahlen beruht. Mit demselben Rechte 
können wir die Beleuchtung mit engen Strahlenkegeln überhaupt ver- 
urtheilen, was später in der That auch Nelson gethan hat ([1] s. w. u.). — 
H. van Heurck [11] vertheidigt die Beleuchtungsapparate für schiefes Licht, 
weil sie auch Leute, die keine Objective und Condensoren von grosser Aper¬ 
tur zur Verfügung haben, in die Lage versetzt, schwierige Probeobjecte auf- 
lösen zu können. Sie sind also auch nach VAN Heurck nur ein Nothbehelf und 
werden durch Objective und Condensoren von grosser Apertur überflüssig ge¬ 
macht. Für einen Nothbehelf halten wir aber auch die Beleuchtung mit engen 
Beleuchtungskegeln überhaupt, zu welchem wir durch die Beschaffenheit ge¬ 
wisser Präparate, die wir nicht anders machen können, gezwungen werden. 
Und die Lösung von Probeobjecten ist eine Aufgabe von sehr untergeordnetem 
wissenschaftlichem Werth, welche nur zu viel Arbeitskraft für sich in An¬ 
spruch genommen hat. Einen wichtigeren Umstand zu Gunsten der schiefen 
Beleuchtung, welcher allerdings nicht für die besonderen Apparate, nur 
für schiefes Licht überhaupt spricht, zieht ein anderer Gegner Nelson’s, 
„F. R. M. S.“, herbei, dass durch sie das Minimum des mit dem Mikroskop 
Sichtbaren („the minimum visible“) der Beobachtung zugänglich wird. Die 
Sache verhält sich indessen in Wirklichkeit, wie schon betont, so, dass es 
gewisse Structurverhältnisse geben kann (scheinbare Streifungen dergl.), von 
deren Vorhandensein wir nur mit der schiefsten Beleuchtung eine An¬ 
deutung bekommen, weil sie sich, in Ermangelung einer gehörigen Differen- 
zirung der Structurelemente, nur in Folge der Diffraction der das Object passi- 
renden Lichtstrahlen verrathen, und bei äusserst starker Beugung nur dann 
der erste gebeugte Strahlenbüschel sammt dem ungebeugten Büschel in 
die Objectivapertur hineingeht, wenn der letztere den maximalen Winkel 
mit der optischen Achse bildet. Ganz anders ist es mit den Elementen, 
welche wir stark genug differenziren, optisch isoliren können. Solche 
Dinge, z. B. feinste Fibrillen, können viel dünner sein, als die Ent¬ 
fernung der Streifen oder Punktreihen unserer schwierigsten Probeobjecte 
(die in der 19. Gruppe der NoBERT’schen Probeplatte, die die Querstreifen 
von Amphipleura pellucida bildenden Punkte, d. h. die Entfernung der 
scheinbaren Längsstreifen), und doch sehen wir sie dann am deutlichsten, 
wenn wir einen vollen Beleuchtungskegel von grösster Apertur benützen. 
Diese Beleuchtung darf man aber, wenn auch im Strahlenkegel Strahlen 
enthalten sind, die einen grossen Winkel mit der optischen Achse bilden, 
keine schiefe nennen. Das, was allseitig gleich ausgebildet ist, ist nicht 
schief. Ich glaube auch nicht, dass jene schief einfallenden Strahlen hier 
in derselben Weise wirken, wie in einem engen Strahlenbüschel von schiefem 
Einfall (s. oben p. 511 u. f.) Jedenfalls sind die kleinsten Dinge, welche 
uns das Mikroskop bis jetzt enthüllt hat, auf diese Weise am besten sichtbar. 
So kann ich (schwarz oder blau t.ingirte) Neurofibrillen von 04, ja sogar 005 
jx Dicke mit Leichtigkeit verfolgen, wie ich es bereits erwähnt habe. Der 
Abstand der Streifen der 19. Gruppe der neuesten NoBERT’schen Platte beträgt 
nach Nägeli und Schwendener [2] p. 139-140, welche die von Nobert an¬ 
gegebenen Werthe in Mikren umgerechnet haben, 0226 p., die Abstände 
zwischen der Mitte der Linien gemessen (s. auch bei W. Behrens [lb] p. 54); 
