545 
feinere Beobachtungen bei Weitem vorzuziehen sei. Nun sagt er [2], dass 
ein einstündiges Arbeiten bei diffusem Tageslicht mehr ermüdet, als ein 
ganzer Tag im dunkeln Zimmer bei Lampenlicht. Er meint auch, man solle 
das nicht beobachtende Auge zumachen, wenn das Licht im Mikroskop 
schwächer, aber offen halten, wenn es stärker ist, als das der Umgebung. 
W. A. Cooper [ 1 ] vertheidigt dagegen, gestützt auf alte Autoritäten, das 
Tageslicht. Ich linde Tageslicht nicht ermüdender als Lampenlicht, ziehe 
letzteres aber wegen seiner dauernden Gleichmässigkeit und eventuell 
grösserer Intensität oft vor. Wie gesagt, linde ich AuER’sches Glühlicht 
gerade am Tage, in heller Umgebung am besten. Jedermann möge das Licht 
benützen, welches er gerade am besten findet, und halte dabei, wie schon 
gesagt, das unthätige Auge offen oder zu, wie es ihm gerade passt, — ge¬ 
wisse auch schon erwähnte besondere Fälle ausgenommen. — Nicht weniger 
alt als diese beiden Fragen ist die Methode, die Apertur des Beleuchtungs¬ 
kegels durch Belegen des Spiegels mit schwarzem Papier dergl. zu ver¬ 
ändern. Ich finde sie schon bei George Adams (Sohn) [2 a] 1787 p. 133 1 . 
Nun lässt J. E. Smith (s. in dem Litteraturverzeichniss unter „Mirror Dia- 
phragms“) den Spiegel mit einer leicht zu entfernenden Platte von Ebonit 
mit einer schlitzförmigen Oeffnung belegen, um nur mit einer streifenför¬ 
migen Stelle des Spiegels Licht auf das Object zu werfen und so „stärkere 
Schatten zu erzielen." (Besser sind, wie gesagt, Schlitzdiaphragmen, die 
man in den Diaphragmenträger des Condensors legt). — J. W. Queen [1]: 
Methode des Centrirens des Beleuchtungskegels. — H. G. Madan [ 1 ] : Com- 
biniren von Kobalt-Glas mit einem grünen Glas (sogenanntes „signal-green“, 
benutzt bei Eisenbahnsignalen) zum Isoliren der blauen Lichtstrahlen von 
der FRAUNHOFER’schen Linie F bis G. — 
Frank Crisp [3] erklärt die Beobachtung, dass das Auflösungsver¬ 
mögen der Linsen bei directem Sonnenlicht grösser ist, daraus, dass ein 
sehr dünnes Strahlenbüschel von dem ausserordentlich intensivem Sonnen¬ 
licht genügt, und deshalb die Apertur des Objectivs vollkommen ausgenutzt 
werden kann, wogegen bei einem weniger intensiven Licht, von welchem 
ein dickeres Strahlenbündel zum gehörigen Erhellen des Bildes nöthig ist, 
stets eine reducirte Apertur zur Wirkung kommt. Dem fügt Abbe [10] 
die erläuternde Bemerkung hinzu, dass es deshalb nicht genügt, wenn nur 
ein Theil eines dickeren ungebeugten Büschels sammt einem Theil des 
ersten gebeugten Büschels in die Apertur des Objectivsystems hineingeht, 
weil dann nicht zusammengehörige (in Wirklichkeit nicht genug zahl¬ 
reiche zusammengehörige), conjugirte, das heisst nicht aus einem und 
demselben Lichtstrahl entstandene dioptrische und gebeugte Strahlen zur 
Wirkung kommen, und nur solche conjugirte Strahlen das Structurbild er¬ 
zeugen können. — In einem kleinen Artikel „Aperture Puzzle“ (s. so im 
Litterat.-Verz.) im Journ. R. Micr. Soc. ist die weiter oben (p. 470) schon 
i) „ . . . . or it“ (die Lichtmenge) „may be more effectually lessened 
by cutting off a part of the cone of rays that fall on the object, . . . . or 
by forming circular apertures of black paper, of different sizes, and placing 
either a larger or smaller one on the reflecting mirror, as occasion may 
require.“ 
A p 4 t li y 
35 
