548 
That macht sie aber jenen Grad der Definition doch unmöglich, welcher 
nöthig wäre zur erwähnten gesteigerten Unterscheidung allein auf Grund 
des Absorptionsbildes. Endlich ist bei den achromatischen Linsen der 
Unterschied der für die verschiedenfarbigen Strahlen resultirenden Ver- 
grösserung nicht in allen Zonen der Objectivöffnung gleich; man be¬ 
schränkte sich bisher darauf, diese „chromatische Differenz der Vergrösse- 
rung“ für eine gewisse pericentrale Zone zu corrigiren, während die cen¬ 
trale und die peripherische Zone uncorrigirt blieben. Diese Art von 
Aberration war nicht einmal bei den Apochromaten, sobald sie eine grössere 
Apertur besitzen, durch thunliche Mittel zu beseitigen; da sie aber in allen 
Zonen der Objectivöffnung gleich ist, so konnte sie wenigstens durch einen 
absichtlich herbeigeführten umgekehrten Unterschied der Yergrösserung im 
Ocnlar (in den Compensations-Ocularen) compensirt werden. Dadurch wurde 
eine vollkommenere Zusammenwirkung der mittleren und peripherischen 
Zonen der Objectivöffnung möglich, was eine v ol 1 kom m en e r e Ausnütz¬ 
barkeit der Apertur der Apochromate zur Folge hat. Und das ist der 
dritte Vortheil für die Beleuchtung beim Erzeugen eines dem idealen näher 
kommenden Absorptionsbildes. — 
J. W. Stephenson [4] definirt das centrale Licht als ein Strahlen¬ 
bündel, dessen Achse mit der optischen Achse des Objectivs coincidirt, und 
welches so dünn ist, wie es nur die nothwendige Stärke der Beleuchtung 
erlaubt (p. 37). Ist aber der Beleuchtungskegel, dessen Achse mit der Ob- 
jectivach.se coincidirt, so weit, dass er die ganze Objectivöffnung ausfüllt, 
so enthält er (wie schon Abbe [16 a] p. 16 betonte und auch bei Dippel [1] 
auseinandergesetzt ist, s. oben p. 533) neben den streng centralen Strahlen 
auch die schiefsten, welche in die Objectivöffnung nur hineingehen. Diesen 
schiefen Strahlen ist bei einer solchen Beleuchtung die Auflösung von 4m- 
plüpleura pellucida dergl. zuzuschreiben, welche für die centralen Strahlen 
unmöglich wäre, weil es keine Objective von so grosser Apertur giebt, dass 
in sie das erste zu einem centralen dioptrischen Strahl gehörige Beugungs- 
büschel hineinginge. Die Lösung sei aber vollkommener, das Bild besser, 
wenn nur ein schiefes Strahlcnbündel zur Wirkung kommt und das übrige 
„nutzlose“ (p. 39) Licht ausgeschlossen wird. — Auf Grund dieser Aeusse- 
rung und einer früheren, dass in einem Objectiv von bester Construction 
das Centrum für die Vorzüglichkeit der „Definition“ nicht wesentlich ist 
(J. W. Stephenson [5] p. 186), imputirt E. M. Nelson [12] und [12a] 
Stephenson die Meinung, schiefes Licht sei dem centralen überhaupt vor¬ 
zuziehen, und bekämpft diese Ansicht. Daraus entstand eine Jahre lang 
sich hinziehende Polemie, welche nicht ganz ohne Einfluss auf die Klärung 
der Frage der Beleuchtung gewesen ist. (S. w. ü., für dieses Jahr Journ. 
B. Micr. Soc. (2) 6. vol. p. 322-324 und p. 692-694). E. M. Nelson [13] 
hat sich auch gegen die Diffractionstheorie Abbe’s überhaupt und insbeson¬ 
dere gegen die angebliche Bestätigung derselben durch Eichhorn ausge¬ 
sprochen. Alfred Eichhorn [ 1 ] hatte 1878 aus der Lage der sechs Dif- 
fractionsspectren von Pleurosigma angulatum das mikroskopische Bild von Pleu- 
rosigma construirt und dabei das Sichtbarsein von kleineren helleren Stellen 
in hexagonaler Anordnung zwischen den grösseren hellen Kreisen postulirt. 
Diese hellen Punkte haben nachher Abbe, Stephenson [5] und andere wirklich 
