554 
zur Erzeugung- von namhafter Diffraction geeigneten Objectes, sondern 
sämmtlicher nicht selbst leuchtender Objecte umso objectähnlicher, je 
mehr vom vollkommenen, ganzen Diffractionsspectrum, in welches das 
Bild der Lichtquelle durch das Object verwandelt wird, beim Bilderzeugen 
betheiligt ist. 
Ich glaube jedoch, dass die Deduction Abbe’s verfehlt ist, weil die den 
Nägeli -ScHWENDENER’schen Beleuchtungsprincipien entlehnte Prämisse, auf 
welche sie sich gründet, falsch ist. Nachdem er den Beleuchtungskegel von 
grosser Apertur als ‘aus einer grossen Anzahl verschieden einfallender, von 
axialen bis sehr schiefen Lichtkegeln von minimaler Apertur zusammenge¬ 
setzt erklärt hat, sagt er, dass die verschieden geneigten Elementarbüschel, 
die durch einen gegebenen Punkt des Objectes gehen, incohärent, zum Zu¬ 
sammenwirken, zum Erzeugen eines gemeinsamen Bildes nicht fähig 
seien, weil die Projection eines Bildpunktes auf der Wiedervereinigung einer 
Wellenbewegung beruht, welche von einem leuchtenden Objectpunkte ausgeht 
(von einem Punkte der ursprünglichen Lichtquelle). Abbe zieht nun ebenso 
wenig wie Nägeli und Schwendener (s. oben p. 460) in Betracht, dass bei 
Anwendung von Condensoren nicht nur ein Lichtstrahl 
von jedem Punkt der Lichtquelle zu jedem Punkt der Ob¬ 
jectebene geht, dass also die verschiedenen Lichtstrahlen, die durch 
einen und denselben Punkt der Objectebene gehen, nicht nothwendig von 
verschiedenen Punkten der Lichtquelle herkommen. Im Gegentheil! Wenn 
man das Bild der Lichtquelle durch ein wirklich aplanatisches Condensor- 
system bei homogener Immersion desselben genau in die Objectebene pro- 
jicirt, so werden (s. bereits oben p. 469-470, 516 u. f.) sämmtliche von 
einem Punkte entsandten Lichtstrahlen ci, b, c, d etc., die der Condensor 
nur aufnehmen kann, in einem je nach der Lage des Lichtpunktes zur Achse 
des Beleuchtungssystems verschieden gelegenen Punkte x der Objectebene 
vereinigt, und umgekehrt, wie verschiedene Neigungen auch die Strahlen a, 
b, c, d etc. besitzen, die durch einen Punkt x der Objectebene gehen, so 
stammen sie doch von einem und demselben Punkt der Lichtquelle her. Die 
dioptrische Bedingung zum Zusammenwirken der verschieden geneigten 
Strahlen ist also ja vorhanden, sie können nicht verschiedene Bilder des 
Objectpunktes unabhängig voneinander entwerfen. Eine andere Frage wäre, 
ob die zu verschiedenen dioptrischen Strahlen desselben Lichtkegels, dessen 
Spitze der Objectpunkt ist, gehörigen gebeugten Strahlen miteinander coo- 
periren können, da, wie Abbe hervorhebt, die brechenden Elemente den Gang- 
verschieden geneigter Strahlen verschieden verzögern, diesen also verschiedene 
Dilfractionsspectren zukommen. Das ist aber kaum zu bezweifeln. Licht¬ 
strahl a wird mit den dazu gehörigen gebeugten Strahlen a, a b a 2 etc. in 
einem Punkte vereinigt; Lichtstrahl b wird mit den dazu gehörigen ge¬ 
beugten Strahlen ß, ß A , ß 2 ebenfalls in einem Punkt vereinigt. Der diop¬ 
trische Lichtstrahl a wird aber mit dem dioptrischen Strahl b in einem 
Punkte vereinigt, weil sie von demselben Lichtpunkte kerstammend durch 
denselben Objectpunkt x gehen, also confocal sind; demnach werden auch 
die gebeugten Strahlen a und ß, a b und ß b u. s. w. in demselben Punkte ver¬ 
einigt. Die Elementarbüschel a, b, c, d etc. können also auch keine beson¬ 
deren Diffractionsbilder unabhängig von einander entwerfen. Uebrigens 
