557 
Condensor zugeführt werden, auch ohne Condensor erhält). Da aber die 
Lichtquellen von der nothwendigen Leuchtkraft in der Praxis stets begrenzt, 
oft sehr geringer Ausdehnung sind, so erhalten wir mit dem Condensor eine 
stärkere Beleuchtung eines gegebenen Flächenelementes der Objectebene. 
Wir müssen es also wiederholen, dass der Name Condensor doch nicht 
lucus a non lucendo ist, wie Abbe ([5] p. 470) 1873 sagte. 
Wir sahen nun, dass die Lichtkegel, deren Spitzen sich in den Punkten 
x, y, z etc. der Objectebene befinden, bei Beleuchtung ohne Condensor nicht 
confocale Strahlen enthalten. Und doch können sie, wie auf p. 517 u. f. ge¬ 
zeigt wurde, unter gewissen Bedingungen cooperiren. Ein grosser Theil der 
Strahlen, die von den Punkten x, y, z etc. in das Mikroskop gelangen und 
in je einem mit der Basis dem Objectiv zugekehrten Lichtkegel — > — > — 
x y z 
etc. enthalten sind, befindet sich in derselben Schwingungsphase, falls die 
Kegel die maximale Apertur besitzen. Es ist, als ob ihr Focus die Punkte 
x, y oder z u. s. w. wären, sie können also diese Punkte durch das Mikro¬ 
skop abbilden, oder wir können, um der Undulationstheorie gerecht zu sein, 
wenigstens annehmen, dass sich ihre vis viva in den conjugirten Punkten 
in der Objectivbildebene summirt. 
Allerdings können, da die Strahlen Xx, Yx und Zx z. B. nicht con- 
focal sind, die gebeugten Strahlen, in welche sich der Strahl Xx 
beim Durchgang durch das Object spaltet, mit den gebeugten Strahlen, 
in welche sich der Strahl Yx oder Zx spaltet, nicht cooperiren. Für diesen 
Fall trifft also die Deduction von Abbe zu : die Strahlen von verschiedenem 
Einfallswinkel erzeugen verschiedene Diffractionsbilder. Ein Strahl für sich 
genügt aber zur Erzeugung eines wahrnehmbaren Diffractionsbildes nicht; 
wie eng man also auch die aus den Strahlen Xx, Yx, Zx etc. bestehenden 
Lichtkegel macht, das durch Diffraction entstandene Structurbild bleibt immer 
eine Superposition von verschiedenen, allerdings nicht so verschiedenen Bildern, 
als wenn man ohne Diaphragma beobachtet. Daraus folgt aber nur, dass die 
richtige Beleuchtung für Diffractionsbilder gewissermassen (nicht gleich¬ 
zeitig die beste für die dioptrischen Bilder, die durch jene dem Object 
zugekehrte Lichtkegel erzeugt werden, welche ihren Focus in den Punkten 
x, y, z der Objectebene haben) nur mit einem aplanatischen Condensor 
in der Weise erzielt werden kann, dass man das Bild der Lichtquelle genau 
in die Objectebene projicirt. Wenn der Condensor wirklich aplanatisch wäre, 
wenn jedem Lichtpunkte je ein Punkt der Objectebene entspräche, so könnte 
ein Lichtkegel von der grössten Apertur benutzt werden, ohne dass das 
Bild (eines verschwindend dünnen Objectes wenigstens) eine Mischung von 
verschiedenen partiellen Bildern sein müsste. Und u. A. daraus erhellt 
endlich auch die Berechtigung der Forderung von aplanatischen Conden- 
soren. 
In allen Fällen besitzt aber, wie auf p. 514 u. f. experimentell, an 
Triceratium gezeigt wurde, das mit dem engsten Lichtkegel erzeugte Bild 
die geringste Objectähnlichkeit, weil darin das Diffractionsbild, die Inter¬ 
ferenzwirkung, den grössten, das dioptrische Bild den geringsten Antheil 
hat. Die Interferenzwirkung desselben, in der hinteren Brennebene des 
Objectivs verbleibenden Diffractionsspectrums wird auf die der Ebene des 
