565 
kann ich damit am leichtesten in Perlen auflösen. (Es ist übrigens noch zu 
beweisen, ob das Perlenbild auch bei dieser Beleuchtung ein reines Diffractions- 
bild ist, s. w. u.). Und den grössten Werth des Condensors sehe ich darin, 
dass er eine gleichmässige sehr intensive Beleuchtung des Gesichtsfeldes und 
besonders das ermöglicht, dass jeder Punkt des Objectes von Lichtstrahlen 
in sehr zahlreichen, verschiedenen Richtungen getroffen wird, und so jeder 
überhaupt durchsichtige Punkt des Objectes die Eigenschaften eines selbst- 
leuchtenden Punktes erhält, weil davon Lichtstrahlen, wenn auch nicht immer 
in allen, so doch stets in sehr verschiedenen Richtungen mit der gleichen 
Phase ausgehen (s. oben p. 517 u. f. und p. 553 u. f.). 
Schon Nelson’s Auffassung steht in einem schroffen Gegensätze zur 
oben besprochenen Deduction Abbe’s [0], welcher einen centralen Lichtkegel 
von minimaler Apertur als das Optimum in Bezug auf Objectähnlichkeit be¬ 
trachtet. Nelson hält diesen Aufsatz Abbe’s für einen der gefährlichsten, 
die je publicirt wurden (p. 96). Er sucht die Conclusion Abbe’s zu wider¬ 
legen, aber auf einem ganz anderen Wege, als wir es thaten. Er giebt die 
Prämisse Abbe’s, dass der weite Beleuchtungskegel zu jedem Element der 
Objectebene eine grosse Anzahl verschieden einfallender Elementarkegel 
sendet, welche incohärent sind und im Erzeugen eines und desselben Bildes 
des betreffenden Punktes der Objectebene nicht cooperiren können. Er sucht 
aber auf Grund der Diffractionstheorie zu zeigen, dass dabei mehrere nahezu 
gleiche und in hohem Grade objectähnliche Bilder sich decken und ver¬ 
stärken werden, während die unähnlichen einander auslöschen. Eigentlich 
widerlegt er also Abbe nicht, weil er nicht die Nothwendigkeit der im All¬ 
gemeinen behaupteten Incohärenz der Lichtstrahlen eines weiten Kegels, 
dessen Spitze der Objectpunkt ist, widerlegt, wie wir es gethan zu haben 
glauben. Er geht von den von Eichhorn nach Berechnung postulirten 
Zwischenpunkten im mikroskopischen Bilde von Pleurosigma angulatum 
(„Eichhorn intercostal image“ p. 97, 101 etc.) aus und behauptet, dass 
erstens Eichhorn aus den ihm vorgelegten 6 Diffractionsspectren erster 
Ordnung nicht mit Recht auf die Existenz jener Punkte schliessen konnte, 
und zweitens, dass die von Abbe, Stephenson und anderen gesehenen 
und als die von Eichhorn postulirten gedeuteten Punkte falsche Diffrac- 
tionsgespenste („false diffraction ghost“ p. 101) sind, demnach nichts mit 
dem auf die wahre Objectstructur beziehbaren wahren Diffractionsbildern 
(„true diffraction image“) zu thun haben. Da nun falsche Diffractionsge- 
spenste, wie die EiCHHORN’schen Punkte, nur mit engen Beleuchtungs¬ 
kegeln zu sehen sind , der weite Beleuchtungskegel dagegen wahre Diffrac- 
tionsbilder zeigt, so ist es überhaupt nicht richtig erstere zu benutzen und 
letztere zu verpönen. 
Ich glaube aber, dass Nelson’s Beweisführung, wie richtig auch seine 
These ist, mehrere Irrtümer enthält. Zunächst zieht er die Rolle der Licht¬ 
brechung im Erzeugen des mikroskopischen Bilcjes gar nicht in Betracht. 
Bei dem Verhältniss von Apertur und Objectstructur, welches zwischen den 
Apochromaten von L40 N. A. und der Structur von Pleurosigma angulatum 
vorhanden ist, ist der Antheil des Refractionsbildes an dem gesammten mi¬ 
kroskopischen Bild, besonders bei Anwendung von polarisirtem Lichte, schon 
ganz gut im Deuten der Structur zu verwerthen, wie ich es in diesem 
