Jahre (Apäthy [11]) gezeigt habe, umso mehr also bei den anderen, viel 
gröberen Objecten, die Nelson noch beranziebt, z. B. bei Triceratium. Er 
unterscheidet dreierlei auf Diffraction beruhende Bilder (p. 97-98): a) das 
wahre Diffractionsbild, welches bei weiten Lichtkegeln entsteht und das 
„kritische“, d. h. richtige Bild ist; b) das wahre Diffractionsgespenst, welches 
bei engen Beleuchtungskegeln entsteht, aber in der Objectstructur wirklich 
Begründetes zeigt; c) das falsche Diffractionsgespenst, welches ebenso, aber 
bei unrichtiger Einstellung entsteht und keiner wahren Objectstructur ent¬ 
spricht, weil dabei nicht auch die Diffractionsbündel erster Ordnung, sondern 
nur die der zweiten Ordnung betheiligt sind. Das Diffractionsbild 
ist dadurch gekennzeichnet, dass es bei der geringsten Veränderung der 
Einstellung des Mikroskops verschwindet; dagegen geht das Diffractions¬ 
gespenst bei Veränderung der Einstellung in ein anderes, verschiedenes 
Bild über. Die nach C. J. A. Leroy’s [1] Versuchen selbst bei den besten 
Objectiven bedeutende sphärische Aberration verursacht, dass ein und der¬ 
selbe Punkt für verschiedene Zonen des Objectivs bei verschiedener Ein¬ 
stellung des Mikroskops eingestellt ist; die bei hoher Einstellung thätige 
centrale Zone lässt die Diffractionsbündel erster Ordnung, die bei tie¬ 
ferer Einstellung thätige peripherische Zone die Diffractionsbündel 
zweiter oder dritter Ordnung zur Wirkung kommen, ohne das im ersteren 
Fall die Diffractionsbündel zweiter, im zweiten Fall die der ersten Ordnung 
mitzuwirken brauchten. Dadurch können von einer und derselben Ebene 
des Objectes zwei ganz verschiedene Bilder entstehen. Diese zonale Zer¬ 
klüftung der Thätigkeit des Objectivs macht sich umso fühlbarer, je 
enger der Beleuchtungskegel ist. Ist er weit, so ist sie nicht bemerkbar, weil 
die verschieden geneigten Elementarkegel verschiedene Zonen des Objectivs 
gleichzeitig in der Abbildung desselben Punktes mitwirken lassen. Was speciell 
Pleurosigma angulatum anbelangt, so erzeugen bei hoher Einstellung die 
sechs Diffractionsbündel erster Ordnung sammt dem dioptrischen Bündel 
das wahre Diffractionsgespenst; die sechs Diffractionsbündel zweiter Ordnung 
erzeugen bei tiefer Einstellung das falsche Diffractionsgespenst, und das 
sind die EiCHHORN’schen Punkte. In Betreff der Beweisführung Nelson’s, 
so verweise ich zunächst auf die p. 514 herangezogene grosse Anzahl der 
Bilder von Triceratium , welche innerhalb eines Spielraumes von 250 p bei 
verschiedener Einstellung zu sehen sind, also ganz anders erklärt werden 
müssen. Zweitens ist die zonale Zerklüftung der Thätigkeit bei achroma¬ 
tischen Objectiven viel geringer, und die Verschiedenheit der verschieden 
eingestellten Bilder doch ebenso gross, wie bei den achromatischen Objectiven 
älterer Construction. Drittens sehe ich die EiCHHORN’schen Punkte mit 
einem apochromatischen Objectiv von 0 95 N. A. der Firma Zeiss (3 oder 
4 mm Aequiv.-Breunw.) bei genau centraler Beleuchtung ganz ebenso gut, 
wie mit einem von P40 N. A. (2 oder 3 mm Brennw.). Das wäre nicht 
möglich, wenn diese Punkte auf Zusammenwirkung der Diffractionsbündel 
zweiter Ordnung beruhten, weil solche in die Apertur 0 95 bei centraler 
Beleuchtung gar nicht hineingehen. Nelson betont ja p. 98 selbst, dass 
kein falsches Diffractionsgespenst entstehen kann. wenn die betreffende 
Structur so fein ist, dass die Apertur des benutzten Objectivs keine Dif¬ 
fractionsbündel zweiter Ordnung aufnimmt. Dem gegenüber suchte ich zu 
