587 
empfehlen. Ich kenne auf dem Gebiete der organischen Morphologie kein 
so zartes Object, und wäre es die feinste Bakteriengeissei, welche, bei ge¬ 
eigneter Präparation auch ungefärbt, nicht auch bei Belassung des Condensors 
gut zu sehen wäre, wenn man nur die Apertur im richtigen Grade verengt 
und auch sonst für gehöriges Licht sorgt. Dass man den Condensor in 
keinem Fall unbedingt ausschalten muss, sah auch die Firma Zeiss ein, und 
Czapski sagt auf p. 434, sie habe die Neuerung nur auf den dringenden 
Wunsch zahlreicher Klienten eingeführt. 
Dem fügt Czapski einige Bemerkungen über die Condensoren hinzu, 
welche das von Abbe [2] und [5] 1873 Gesagte wiederholen. Er be¬ 
tont sogar, dass der Name Condensor sehr unpassend, wirklich ein lucus 
a non lucendo sei. Diese Ansicht suchten wir oben von verschiedenen 
Gesichtspunkten zu mehreren Malen (p. 469 u. f., p. 484 u. f. und p. 554 
u. f.) zu widerlegen. Hier stehe noch eine Bemerkung! Ist es auch 
wahr, dass man bei gleicher Apertur des Lichtkegels, in¬ 
folge des unvermeidlichen Lichtverlustes, mit dem Condensor eine etwas 
geringere specifische Intensität der Beleuchtung bekommt, als ohne Con¬ 
densor, so ist die Bezeichnung lucus a non lucendo doch ungerecht. Die 
einzig richtige, auf das praktische Besultat hinzielende Fragestellung ist 
die: kreuzen sich — eine gleiche, beschränkte leuchtende Fläche voraus¬ 
gesetzt (also bei gleicher Leuchtkraft, gleicher Ausdehnung und Entfernung 
der Lichtquelle) — mit oder ohne Condensor mehr Lichtstrahlen in den 
einzelnen Objectpunkten des objectiven Sehfeldes? Man kann sich durch 
den Versuch so leicht davon überzeugen, dass der Condensor dem einge¬ 
stellten Bilde de facto mehr Licht giebt, als der Spiegel allein, dass es 
einen über die Hartnäckigkeit wundert, mit welcher noch immer an der ein - 
seitigen NÄGELi-ScHWENDENER’schen Beleuchtungstheorie festgehalten wird- 
Zum Vergleichen darf man natürlich kein Objectiv wählen, dessen Apertur 
nur so gross ist, wie die des Lichtkegels, den der Spiegel für sich liefern 
kann, also z. B. eines von 0.30 N. A., sondern ein solches, dessen Apertur 
dem vom Condensor gelieferten Lichtkegel gleichkommt, also bei den Abbe- 
schen Trockencondensoren eines von nahezu P00 N. A. (das apochromatische 
Objectiv 4 mm, 095 N. A. thut es schon); denn nur ein solches kann die 
vom Condensor zugeführten Strahlen alle aufnehmen und für das mikrosko¬ 
pische Bild verwerthen. Würde der Condensor dieselbe Anzahl von Licht¬ 
strahlen, welche der Spiegel allein liefert, also den Lichtkegel von 0.30 N. A. 
nur zu einer Apertur von 1.00 ausbreiten, ohne neue Lichtstrahlen in 
das Objectiv zu führen, welche ohne ihn nicht hingelangten, so müsste das 
mit dem Objectiv von 030 N. A. erzeugte Bild mit Condensor bedeutend licht¬ 
schwächer als ohne Condensor sein. Das ist aber keineswegs der Fall; beide 
Bilder sind gleich lichtstark. Also enthält der von Objectiv von 0.30 N. A. 
allein aufgenommene centrale Theil des vom Condensor gelieferten Lichtkegels 
nahezu eben so viele Lichtstrahlen, wie der gesammte vom Spiegel erzeugte 
Lichtkegel von 0’30 N. A. Der Theil des vom Condensor gelieferten ganzen 
Kegels, welcher sich ausserhalb des mit einem Objectiv von 0 30 N. A. 
benützten centralen Kegeltheiles befindet, bringt durch ein Objectiv von 
grösserer Apertur Lichtstrahlen in das mikroskopische Bild, welche vom 
Spiegel allein nicht dorthin gelangen könnten. Der Condensor erzeugt 
