588 
natürlich keine Lichtstrahlen, er lenkt nur, wie oben gezeigt wurde, Licht¬ 
strahlen, die infolge ihrer Richtung für die Beleuchtung sonst verloren 
gingen, in das Objectiv. In der Praxis trifft nicht einmal der obige, theo¬ 
retisch begründete und zugegebenc Satz zu: in der Regel giebt der Con- 
densor dem mikroskopischen Bilde sogar bei gleicher Apertur des Licht¬ 
kegels ein intensiveres Licht. Die uns zu Gebote stehende primäre Licht¬ 
quelle ist meist entweder nicht gleichmässig licht (z. B. der Himmel mit 
hellen Wolken), oder sie ist überhaupt wenig ausgedehnt (z. B. eine Flamme). 
In beiden Fällen erscheint die unmittelbar benützte Lichtquelle, die Spiegel¬ 
fläche, ungleich hell. Hat man keinen Condensor, so muss man die ganze 
Spiegelfläche von der üblichen Grösse ausnützen, um Lichtkegel von 0‘30 N. A. 
zu bekommen. Dagegen genügt dem Condensor, um dieselbe Anzahl von 
Lichtstrahlen zu einem ebensolchen Kegel zu vereinigen, ein ganz kleiner 
Theil der Spiegelfläche, etwa gerade ein so grosser, welcher den hellsten 
Theil der Lichtquelle spiegelt, und wir können den Spiegel immer so stellen, 
dass das Bild dieses Theiles in die optische Achse fällt. Dann erreicht 
man dasselbe, wie ohne Condensor in dem Falle, wenn die ganze Spiegel¬ 
fläche so hell wäre, wie der mit dem Condensor benützte kleine Theil. 
Kurz, er vereinigt mehr Licht in dem abzubildenden Object¬ 
punkt als der Spiegel allein, sein Name Condensor ist dem¬ 
nach nicht nur nicht „ganz besonders unglücklich“, wie Czapski 
p. 434 sagt, sondern geradezu höchst passend. 
Natürlich hängt die Grösse des durch den Condensor beleuchteten 
Feldes, bei gleicher Apertur, von der Grösse der benutzten Spiegelfläche, 
im Allgemeinen, wie wir gezeigt haben, von der angularen Ausdehnung der 
Lichtquelle ab. Sie hängt also, innerhalb der durch die Austrittspupille 
oder durch die Fassung des Condensorsystems bestimmten Grenze, lediglich 
von der Grösse des vom Condensor in die Objectebene projicirten Bildes 
der Spiegelfläche ab; sie ist demnach umso kleiner, je stärker die Ver- 
grösserung des als Objectiv betrachteten Condensors, d. h. je kleiner die 
Brennweite desselben. Bei der an den grossen ZEiss’schen Stativen vor¬ 
gesehenen Entfernung des Spiegels vom Condensor füllt dieses Bild der 
Spiegelfläche die Pupille des Condensors von P40 Apertur nicht ganz aus; 
der Durchmesser des auf diese Weise belichteten Feldes ist etwas mehr als 
5 mm, der der Austrittspupille des Condensors etwas mehr als 6 mm. Nähert 
man den Spiegel dem Condensor, so füllt das Bild der Spiegelfläche, das be¬ 
leuchtete Feld, die Condensorpupille bald ganz aus; bei weiterer Näherung 
bedarf es nicht einmal der ganzen Spiegelfläche, um sie auszufüllen. Je 
mehr man dagegen den Spiegel von dem vorderen Brennpunkte des Con¬ 
densors entfernt, umso kleiner wird das durch die ganze Spiegelfläche be¬ 
leuchtete Feld. Würde man die Linsen jenes Condensors entfernen und 
die Linsenfassungen belassen, so wäre der Durchmesser des beleuchtbaren 
Feldes etwa 10 mm, welcher durch Einsetzen des Linsensystems auf 6 mm 
im Maximum reducirt wird. Czapski sagt p. 435 , dass die Objectfläche, 
welche unter Anwendung des Condensors Licht empfängt, zu der ohne Con¬ 
densor beleuchteten genau im Verhältniss der Quadrate der numerischen 
Aperturen beider Beleuchtungsweisen steht. Daraus würde folgen, dass das 
vom Spiegel allein, welcher bei seiner üblichen Grösse und Lage Lichtkegel 
