er möchte sogar noch stärkere wünschen (p. 10). Und doch glaubt er, gegen 
Abbe, auf die Objectähnlichkeit seiner Bilder vertrauen zu können, einfach 
deshalb, weil isolirte kleine Elemente dieselben Erscheinungen zeigen, wie 
isolirte grosse, deren Beschaffenheit man schon kennt, und weil er findet 
(p. 30), „dass, wenn zahlreiche solche Elemente dicht zusammenliegen, sie 
ganz dieselben mikroskopischen Abbilder geben wie im isolirten Zustand und 
zwar ebenfalls wieder ohne wesentlichen Unterschied, ob die Elemente gross 
oder klein, ja kleinste sind“. Allerdings kennt Bütschli nur den Stand¬ 
punkt Abbe’s, welchen dieser [2] 1873 veröffentlichte, wo er noch einen 
Unterschied machen zu müssen glaubte in der Entstehungsweise des Structur- 
bildes und des Contourbildes. Dass nach der erweiterten Theorie der 
secundären Abbildung Abbe’s [16] und [16a] seit 1880 auch „Zaunpfäler“, 
sofern sie nicht selbstleuchtend sind, auf dieselbe Weise wie Amphipleura- 
Streifen unter dem Mikroskop abgebildet werden müssen, scheint Bütschli 
nicht zu wissen. Auf p. 513 u. f. zeigten wir an der Hand von Triceratium, 
dass das mikroskopische Bild, insofern es ein Diffractionsbild in unserem 
Sinne ist, wirklich nichts mit der wahren Structur des Objectes zu thun 
haben braucht, dass aber das mikroskopische Bild nicht nothwendiger Weise 
ein solches Diffractionsbild sein muss, sondern auch ein dioptrisches Bild 
sein kann, welches, falls es ein Befractionsbild ist, leicht zu Täuschungen 
führt, wenn es aber ein reines Absorptionsbild ist, leicht gedeutet werden kann 
und absolut objectähnlich ist. Wir müssen also danach trachten, das bei einer 
Beleuchtung mit engem Strahlenkcgel entstandene unvollständige Diffractions¬ 
bild zu einem dioptrischen Bilde zu ergänzen. Bütschli sucht dagegen, durch 
möglichste Verengung der Apertur des beleuchtenden Strahlenkegels, einem 
jeden dioptrischen Bilde gewissermassen ein recht auffälliges Diffractionsbild 
zu superponiren und ersteres zu eliminiren. Die Erfahrungen der neueren 
Mikrotechnik, welche ich ihm gegenüber ([9] 1893) geltend gemacht habe, 
berücksichtigt er überhaupt nicht. Die mikroskopischen Bilder feiner Struc- 
turen erörtert er p. 11—29 ganz von dem Standpunkte der ersten Auflage 
von Nägeli und Schwendener [ 1 ] 1865—1867, als ob es eine secundäre 
Abbildung, trotzdem er alle Bedingungen derselben realisirt, überhaupt nicht 
gäbe und als ob die Linsenwirkung von 05 jjl grossen Kügelchen auch unter 
diesen Bedingungen ebenso gut im mikroskopischen Bilde zur Geltung käme, 
wie die von 50 \x grossen Kugeln. Wir sahen p. 521 u. f., dass man eine 
Ablenkung der Lichtstrahlen selbst durch Gegenstände, deren lineare Aus¬ 
masse nicht einmal eine Wellenlänge erreichen, nachweisen kann; diese 
Ablenkung kommt aber als solche nur dann im mikroskopischen Bilde zur 
Geltung neben der durch die Accelaration und Betardation der Wellen¬ 
bewegung des Lichtes überhaupt bedingten Diffraction, wenn das Diffrac¬ 
tionsbild möglichst ausgelöscht ist, also bei einer möglichst grossen Be¬ 
leuchtungsapertur, welche eben noch recht bemerkbare Lichtkontraste für 
das Befractionsbild übrig lässt. Es ist wahr, dass die Objecte Bütschli’s 
bei dieser Untersuchung weder von Haus aus genügend gefärbt waren, noch 
in den meisten Fällen eine Tinction zulassen, dass also reine Absorptions¬ 
bilder ziemlich ausgeschlossen sind; Befractionsbilder geben aber alle, und 
Bütschli hätte diese so wenig wie nur möglich zu einem Diffractionsbild 
reduciren, also stets die weitmöglichste Blende und einen aplanatischen 
