dans l’espèce humaine. . 157 
l'avenir, pour leurs époux, pour leurs enfants et pour la gran¬ 
deur de la patrie. 
Prenons garde surtout de ne pas nous lancer en aveugles dans 
une voie aventureuse, au bout de laquelle nous pourrions ren¬ 
contrer de cruelles déceptions. Et, tout en admettant, avec 
M. Sée, que sa loi est tout à la fois une loi morale, une loi 
sociale et une loi politique , qui intéresse l’avenir et le salut de 
la France (I), n’oublions pas que le principal but que nous de¬ 
vons avoir en vue n’est pas « de faire de la femme un homme, 
mais bien le complément de l’homme », ainsi que l’a fort bien 
et sagement dit M. Ernest Legouvé. 
Ne ressuscitons pas non plus les Femmes savantes ou les Pré¬ 
cieuses ridicules de Molière, ni les Bas-Bleus de l’hôtel Ram¬ 
bouillet. Que les femmes elles-mêmes ne perdent jamais de vue 
que leur rôle principal et, sans contredit, le plus beau, consiste 
à nourrir elles-mêmes leurs enfants avec leur propre lait, à 
être leurs premières institutrices, à se livrer aux soins de la 
famille, à prendre leur part dans les travaux domestiques, ou 
du moins à les surveiller d’un œil attentif et vigilant. En un 
mot, il faut qu’elles s’efforcent de mériter cet éloge gravé sur la 
tombe d’une matrone romaine du plus haut rang (2) : 
Fecit lanam et domun servavit. 
éloge qui, dans sa brièveté, résume les vertus domestiques es¬ 
sentielles à la femme (3), sans exclure, bien entendu, celles 
(1) M. Sée a dit aussi avec raison que c’est des femmes que dépend la grandeur comme 
la décadence des nations. 
(2) Livie, femme de l’empereur Auguste. 
(3) En Angleterre, où l’instruction des jeunes filles a pris aujourd’hui une si grande 
extension, bien des opposants aux yeux de qui la cuisine et l’ouvroir étaient les seuls do¬ 
maines dans lesquels dût s’exercer l’activité intellectuelle des futures épouses, faisaient 
valoir, en faveur de leurs idées rétrogrades, des raisons que Miss Élisa Shirref, fille aînée 
de l’amiral anglais du même nom, appelait spirituellement les arguments du bouton 
de chemise et de la pantoufle : « Shirt-button and Slipper argument ». 
Dans une assemblée présidée au Collège royal de Londres (London King’s College), par 
l’Archevêque de Cantorbéry, assemblée ayant pour but spécial de faire admettre les jeu¬ 
nes Anglaises dans cet établissement jusqu’alors exclusivement réservé aux garçons, lord 
Salisbury s’écria : « En définitive, pourquoi les femmes ne partageraient-elles pas avec 
les hommes le privilège de l’éducation supérieure? » 
« Nous espérons, dit Maria Grey, femme d’une haute portée intellectuelle, qui s’est 
