C V M NOB ATRA C TI I OS ( A N V RA ) 
BRAS1T.KIROS 
41 
Telinatobius tem Cophacus por synonymo. E não é só Cope quem salienta 
as relações acima referidas. Noble, na sua bella Phylogenia dos Batrachios Sal¬ 
tadores, diz: 
“Grypiscus parece ser estreitamen¬ 
te relacionado com Cycloramphus. 
Elle possue phalanges rectas, não em 
fôrma de garras, as apophyses sacraes 
são apenas dilatadas (a parte distai 
cerca de 1/5 mais larga do que a 
proximal) um omosterno bem desen¬ 
volvido. Elle tem dentes vomerinos 
atraz das choanas. Em summa, não 
póde haver duvida que Grypiscus evo¬ 
luiu de uma fonte leptodactyloide, se 
não directamente de Cycloramphus e 
nada tem com Amphignathodorí\ (Bo¬ 
letim do Museu Americano de 
Historia Natural vol. XE VI — 
1922). 
Barbour (2), ao contrario, pensa 
NOTAS SOBRE GRYPISCUS 
“Ha não muito tempo, respon¬ 
dendo á uma consulta do zoo logo bra¬ 
sileiro Miranda-Ribeiro, tive occasião 
de examinar criticamente o typo de 
Grypiscus umbrinm de Cope. Esta 
rã, trazida do Rio de Janeiro pelo 
Frof. Luiz Agassis, foi inadequada- 
mente descripta pelo Prof. Cope 
(Journ. Acad. Nat. Sc. Bhiladel- 
phia, Ser. 2, vol. VI, pag. 205 — 
1867) e por causa da sua des- 
cripção, préviamente referida por Bou- 
lenger a Amphignathodontidac. (Cat. 
Batr. Sal., pag. 450 — 1882). A 
dissecação de Còpe do nosso typo (M. 
C. Z. 1471) foi tão cruel que hoje elle 
está em triste estado. A pelle está 
rasgada desde a cabeça, os “dentes 
pleurodontes caducos’* foram-se, se é 
que elles algum dia existiram e em 
summa o pobre bicho não é pouco 
mais que uma relíquia histórica. Dr. 
Noble, na sua notável “Phylogenia dos 
Salientia” (An. Mus- Nât. Hist., 46; 
pags. 1-87 — 1922) collocou este ge- 
nero junto de Cycloramphus e assim 
fazendo agiu correctamente. Agóra, 
depois de reexaminar o typo eu estou 
“Grypiscus scems to be closely re- 
lated to Cycloramphus. 1) It possesses. 
straight, not clawshaped phalanges, the 
sacral diapophyses are scarcely di- 
lated (the distai part about a fifth wi- 
der than the proximal part). A well 
developed omosternum is present. It 
has vomerine teeth behind the choanae. 
In brief, there can be no doubt that 
Grypiscus has evolued from a Leptp- 
dactylid stock if not directly from CV 
doramphus, and has nothing with 
Auphignatodon’’ . (Buli Am. Mus. of 
Nat History, vol. XLVI — 1922). 
que Grypiscus é idêntico a IHodiscus: 
NOTES ON GRYPISCUS 
“Not long since in reponse to 
an inquiry from the Brazilian zoolo- 
gist, Miranda Ribeiro. I had occasion 
to examine critically the type of Ço- 
pe’s Grypiscus umbrimts. This frog, 
brought back from Rio de Janeiro l>y 
Professor Louiz Agassis, was inade- 
quately described by Professor Cope. 
(Journ. Acad. Nat. Sc. Phil. Ser. 
2, vol. 6 — 1867, pag .205) and on 
the basis of his description was pro- 
visionally referred by Boulenger to 
the Amphignathodontidac , (Cat. Batr. 
Sal. — 1882, pag. 450). Cope’s dis- 
section of our type (M. C. Z. 1471) 
Avas so ruthless that today it is in a sad 
plight. The skin is torn fronv the 
head, the “caduceous pleurodont 
teeth ,, are gone, if ever they existed, 
and altogether the poor beast is but a 
historical relic and little more. Dr. 
Noble in his noteworthy “Phylogeny 
of the Salientia”. (Buli. Amer. Mus. 
Nat Hist., 46. 1922, pag. 1-87), 
placed this genus near Cycloramphus 
and in so doing was no douht correct. 
Now after a re-examination of the 
type I ara convinced that it represents 
(1) Dumeril. 
(2) In Litteris e em Copeia, n. 138, 26 — I 1925. 
